Les arguments

 Opportunités

 Risques

Le développement de plantes résistantes aux herbicides, aux insectes, aux virus et à divers agents de maladies, pourrait réduire les traitements chimiques, ou bien diminuer les pertes de production, quand il n'existe pas de traitement économiquement accessible. Le génie génétique pourrait conduire à une meilleure efficacité de la production agricole, ainsi qu'à l'amélioration des capacités de production en conditions difficiles, notamment dans les pays en voie de développement.

Les critères de sélection des espèces ont permis de choisir de produire des légumes selon: arrivée prévisible à maturité, aspect, durée de conservation, résistance aux chocs pour les transports.

La manipulation génétique n'a rien à voir avec un simple croisement, elle représente un saut qualitatif radical puisqu'elle permet de s'affranchir de la "barrière d'espèces", laquelle empêche par exemple un cheval de se croiser avec un chat.

Dans un avenir proche, les légumes seront peut-être produits (et non plus cultivés) dans des usines, en l'absence de toute terre, ce qui commence déjà à se faire. La différence entre paysan et ouvrier va s'estomper, l'agriculteur devenant un "moléculteur", un ouvrier spécialisé dans la production de substances nutritives ou pharmaceutiques. C'est tout le savoir-faire des paysans que l'on risque de perdre, basé sur des décennies d'observations et transmis au fil des générations.

Les promoteurs des OGM disent que le développement de semences OGM réduit le recours aux produits chimiques dans l'agriculture, pesticides et engrais. De ce point de vue, le développement de plantes répondant mieux aux conditions climatiques pourrait réduire les pertes et les produits chimiques utilisés .

Le site d'information sur les OGM du gouvernement canadien, estiment que les OGM ne peuvent pas résoudre à eux seul tous les problèmes de famine, mais que l'utilisation d'OGM résistant mieux aux insectes, par exemple, pourrait permettre d'envisager un accroissement de la production agricole en limitant les pertes causées par les ravageurs.

Dans le soja transgénique de la société américaine Monsanto, un gène introduit rend la plante tolérante à un herbicide dit total (car il tue toutes les plantes, bonnes ou mauvaises), le Roundup, commercialisé par la même société. Dans une culture naturelle, l'utilisation d'herbicides totaux est limitée car la plante cultivée en souffre également. Le soja étant rendu tolérant à l'herbicide Roundup, il est possible d'augmenter considérablement les doses, entraînant alors une pollution accrue des sols et des nappes phréatiques.

La plupart des associations de producteurs utilisateurs de semences OGM font état d'études indiquant un gain économique net au niveau de la production. Dans certains cas, les cultures présentent un meilleur rendement agronomique, soit du fait d'un désherbage simplifié et plus efficace permettant un recours accru aux techniques de conservation du sol, soit d'une protection accrue voire totale contre certains ravageurs.

On sait aujourd'hui que les plantes cultivées échangent, par croisements spontanés, leurs gènes avec les espèces sauvages apparentées, qui sont souvent de mauvaises herbes. On appelle cela le flux de gènes. En France, des études récentes menées à l'INRA (Institut National de Recherche Agronomique) ont montré que le gène de résistance à un herbicide implanté dans le colza pouvait se retrouver dans une mauvaise herbe apparentée, la ravenelle. Celle-ci devient alors fertile et insensible aux herbicides, une super mauvaise herbe.

Si un agriculteur biologique cultive son maïs non loin d'un champ de maïs transgénique, il lui sera impossible d'empêcher que sa production ne soit polluée par le maïs voisin. Le problème se pose également dans le cas du transport.

Chaque année, les agriculteurs – déjà en difficultés financières – dépensent de grosses sommes en engrais, insecticides, pesticides. L’utilisation d’OGM peut leur permettre de réaliser des économies importantes.

Produire des plantes (ou des animaux) résistants aux maladies, aux parasites... (par exemple, les nuages de sauterelles en Afrique), pourrait permettre aux pays les plus touchés par ces fléaux de produire une nourriture plus abondante.

Les OGM sont considérés comme étant contrôlés uniquement par des grands groupes industriels comme Monsanto ou Bayer Cropscience. Ces groupes, soumis à la pression des marchés, seraient suspectés de faire passer la rentabilité économique avant l'intérêt des populations. Les brevets sur le vivant et l'utilisation de plantes stériles pour forcer les paysans à racheter des graines sont aussi critiqués.

Les pays pauvres sont incapables de produire des semences transgéniques. Ils devront donc acheter ces dernières aux grandes compagnies semencières. En auront-ils les moyens ? Cela ne va-t-il pas rendre ces pays encore plus dépendant (endettement) des pays riches ?

Plus modérés, certains chercheurs font ainsi valoir que les PGM pourraient apporter une solution à la malnutrition d'une partie de la population mondiale, soit par l'augmentation de la productivité agricole ou encore l'accroissement de la valeur énergétique des aliments.

Avant les OGM la production du fromage utilisait une enzyme extrait du ventre des veaux abbatus. Maintenant, des bacteries génétiquement modifiées produisent la même enzyme. Ceci permet une grande partie des fromages d'être kasher.

Actuellement dans le monde, la promotion des OGM commercialisables se fait essentiellement sur les possibilités de réduction du temps et du coût [de production], par simplification de l'itinéraire technique, et sur l'amélioration de certains points techniques (désherbage, protection contre certains insectes) en comparaison avec les cultures traditionnelles, plutôt qu'à un gain de rendement agronomique des semences utilisées.

En 2013 une synthèse de 1800 études montrent que les travaux scientifiques sur les OGM de la dernière décennie convergent sur les points suivant:

• L'absence d'effet sur l'environnement, les espèces animales locales est établis.
• La réduction de la biodiversité provoqué par les cultures OGM n'est pas supérieur à celle provoqué par les cultures non GM, ie l'activité agricole avec OGM ou sans OGM a le même impact.
• Les transfert de gènes ne sont pas plus fréquent qu'avec les plantes non GM, ces dernières transférants déjà massivement leurs gènes dans la flore locale.
• Leurs consommation est sans danger pour les animaux et les humains.
• Leurs valeurs nutritives sont au moins égale aux produits non GM.
• Aucune nouvelle allergie n'a été identifiée.

Un groupe de 26 scientifiques américains jugeaient en février 2009 qu'« aucune recherche véritablement indépendante ne peut être légalement conduite sur beaucoup de questions critiques » compte tenu de l'attitude des producteurs de semences génétiquement modifiées. Ces sociétés seraient très réticentes devant les recherches effectuées sur leurs produits : se prévalant de leurs brevets, elles soumettent leur autorisation à effectuer des études à des conditions que les scientifiques indépendants ne peuvent pas toujours accepter, ou la refusent d'emblée.

Selon Philippe Joudrier, président du groupe d'experts chargé de l'évaluation des OGM à l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments (Afssa), la durée de vie moyenne d'une variété de plante cultivée par l’homme est de 3 à 7 ans, parce que, notamment, ses ravageurs évoluent constamment. Pour développer de nouvelle variété, la création d’OGM par transgénèse est selon lui « la méthode la plus sûre, la plus fiable, parce qu'on sait exactement ce qu'on change dans la variété »

On recense donc des risques potentiels, parmi lesquels une diminution de la biodiversité, ou encore une modification des équilibres entre populations de sujets résistants. Celles-ci favoriseraient alors les prédateurs, ou ravageurs, autres que ceux initialement ciblés, tout en contaminant involontairement des espèces utiles, notamment chez les insectes domestiques.

Tous les tests réalisés sur le maïs transgénique, ont montré leur parfaite innocuité pour l’Homme. Mais "il n'y a pas eu une seule mort dont la cause ait pu être attribué à des aliments génétiquement modifiées", souligne l'administrateur du du Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD), Mark Malloch Brown.

En effet, la durée des tests effectués sur des animaux de laboratoire a été portée à un minimum de trois mois alors que, en matière de santé publique, il est impossible de statuer de manière formelle sur l'innocuité d'un produit sans une étude épidémiologique de plusieurs années. Il faut parfois des dizaines d’années avant que les effets toxiques d’un produit ne se manifestent.

L'AFSSA concluait dans un rapport en 2006 que « il ressort qu’en l’état actuel des connaissances, les plantes génétiquement modifiées ne présentent pas plus de risque que les plantes obtenues par des méthodes conventionnelles en ce qui concerne le potentiel allergénique. »

Les allergies alimentaires sont provoquées par les protéines, qui sont le produit d'expression des gènes. Introduire de nouveaux gènes dans un organisme, donc de nouvelles protéines, va accroître les risques d'allergies.

Il fait valoir les efforts du PNUD et du gouvernement japonais pour développer un nouveau type de riz, fruit d'un croisement entre des variétés asiatiques à haut rendement et des variétés africaines plus résistantes à la sécheresse et aux insectes. Le riz ainsi crée représente "un potentiel énorme pour les petits fermiers et pour toute la région", assure Mark Malloch Brown.

Parmi les pays du Sud, certains peuvent investir dans des technologies de pointe et les développer alors que d'autres sont et seront sans doute dans l'incapacité de le faire pendant une longue période encore. Les pays du Sud manifestent également le souci de préserver leur environnement, la santé des populations et la biodiversité. Ils souhaitent donc disposer de toute la compétence nécessaire pour évaluer objectivement les risques et avantages de l'introduction de variétés génétiquement modifiées.