C'est évidemment faux. Déjà, la sémiologie structurale avait mis en évidence que la différence est importante puisque le signe linguistique est arbitraire et le signe iconique est analogique. De plus les signes iconiques ou analogiques de mettent pas en œuvre les mêmes mécanismes cogntiifs les signes linguistiques.

Oui, bien sûr. Cela veut bien dire que les mots sont un système de représentation extérieur à la réalité du monde : ce système nous permet de nous représenter le monde, d'en parler et d'agir sur lui.... Mais entre le mot et la chose il y a une coupure irrémédiable : la sphère du monde et celle du langage, du sens et des singificaitons. Un signe est une entité sans dehors.

En effet, la mélodie et l'intonation vocales, les mimiques et la gestuelle font partie des modalités d'expression du locuteur et constituent des faits de parole, non de langue. Il en va de même pour son accent régional, son vocabulaire caractéristique ou les particularités régionales de sa langue, etc...

 

C'est pour cette raison que le linguiste Hjelmslev considère que tout système de signification comporte deux plans, et le signe deux faces: le plan de l'expression (E) et celui du contenu (C) qui ont été souvent assimilés au signifiant et au signifié saussurien. La signification peut donc être représentée comme la relation ERC. Cette représentation, et c'est là son premier intérêt, permet de rendre compte économiquement, avec un minimum de transposition métaphorique, des systèmes de signes composés tels que le métalangage: ER(ERC) et la connotation: (ERC)RC.

C'est en effet une affirmation fausse. Car sur cette défntion Saussure et Peirce ont des postions opposées. Cette affirmation est vraie en ce qui concerne Saussure alors que pour Peirce elle est fausse. Pour ce dernier auteur, un symbole est l'équivalent du signe saussurien: il est totalement arbitraire.

 

Oui, car il est une conséquence de l'arbitraire du signe . Cette conception de l'arbitraire du signe suggère une remarque qui n'est pas sans conséquence pour la théorie générale de la communication ainsi que pour le développement ultérieur des orientations pragmatiques. En effet, il semble que ce soit l'une des caractéristiques majeures du langage que de permettre de dire sans dire: "Pour qu'un échange de paroles soit possible, il ne semble nullement nécessaire de "vouloir" éviter le mensonge; bien plus il est indispensable de "pouvoir" dissimuler et mentir (...). La question n'est donc pas de savoir pourquoi nous rusons, mais au contraire pourquoi il est des rapports de parole où nous nous plaisons à être sincères" (Flahaut, 1979: 76-77). Si l'arbitraire fonde la langue en tant que système de signes relativement autonomes, le pouvoir de mentir, de dire "j'ai faim" indépendamment de toute sensation de faim, serait donc constitutif de la langue et du langage. Tandis que la vérité ne demeurerait que le fruit d'une volonté individuelle, manifestée à l'occasion de certains échanges et dans des situations de communication toujours particulières.

 

Effectivement, la sémiologie découvre, à travers une multiplicité de langages, une diversité de signes et que parmi ceux-ci, une grande majorité ne peuvent être considérés comme arbitraires. Certains systèmes présentent même une combinaison de signes arbitraires et de signes analogiques: le cinéma par exemple, se constitue d'images (de photogrammes), de mouvement, de bruits, de musique et de langage verbal.

La différence entre signes arbitraires et analogiques se réfère à la trichotomie classique proposée par Peirce, puis largement diffusée par Morris: l'indice, l'icone et le signe. Cette classification semble connaître aujourd'hui un regain d'intérêt que l'on peut expliquer, en grande partie, par l'importance qu'ont pris, dans les recherches actuelles, les signes non verbaux.

 

C'est le symbole qui correpond à cette définition.Le symbole est "un signe qui est constitué comme signe simplement ou principalement par le fait qu'il est utilisé ou compris de la sorte" (Peirce, Vol.II: 307). Le symbole, qui correspond au signe saussurien, se fonde sur une relation purement conventionnelle qui ne dépend nullement d'une relation de similitude (comme pour l'icone) ou de contiguïté (comme pour l'indice). La relation symbolique est donc non motivée ou arbitraire.

C'est vrai. Prenons par exemple le cas d'un graphique de type "camembert": il est certes iconique, mais il comporte une part d'arbitraire. Par contre, une onomatopée comporte une part de motivation puisqu'elle est par définition imitative même si en tant qu'unité de langue elle est arbitraire...

De nombreuses expériences pédagogiques ont été construites sur cette conception. Trop d'images européennes, conçues et réalisées dans les pays où il existe une tradition et une culture iconiques, ont été utilisées dans les pays du Tiers Monde à l'occasion de projets de développement agricole coopératif, de campagnes d'alphabétisation ou d'éducation sanitaire. On en connaît maintenant les échecs qui s'expliquent en partie par le manque d'adéquation entre les messages audiovisuels éducatifs utilisés et la culture iconique des publics concernés (Erni, 1986; Ramm, 1986). De la même façon, on sait que, dans nos pays industrialisés où l'image et sa culture ont acquis un droit de cité indéniable, le niveau de compréhension d'une image dépend encore du niveau socioculturel du lecteur (Gauthier et Richer, 1977) tandis que le PSE (picture superiority effect) serait corrélé avec le niveau de compétences scolaires des enfants (Reid, 1989).

Toutes les expériences d'enseignement des images et/ou d'apprentissage avec les images portent à croire que la compréhension d'une image nécessite un réel apprentissage comme c'est le cas pour tout autre langage. Il existe donc des éléments conventionnels sur lesquels se fonde l'analogie: les lois de la perspective en sont certainement un exemple.

 

Les codes analogiques offrent un fonctionnement structural -au sens où le code est une structure- très différent de celui des codes strictement arbitraires. L'existence de traits pertinents et d'unités discrètes, les possibilités combinatoires du langage verbal, le jeu des oppositions signifiantes et des différences font de celui-ci un "code fort". Certains codes digitaux, le morse et les codes de signalisation par exemple, seraient même considérés comme des codes "très forts" dans la mesure où ils ne permettent aucune variante facultative. Les langages iconiques, par contre, apparaîtraient comme des "codes faibles", peu définis, peu systématiques dans lesquels prédomineraient les variantes facultatives mais comportant néanmoins quelque chose de conventionnel.

Nous sélectionnons- les aspects fondamentaux du perçu à travers des codes de reconnaissance: quand au jardin zoologique, nous percevons un zèbre de loin, les éléments que nous reconnaissons immédiatement (et que nous mémorisons) sont les lignes noires et non sa silhouette qui ressemble vaguement à celle d'un cheval ou à celle d'un âne. Même pour les codes de reconnaissance, il existe donc des aspects pertinents. Eco fait alors l'hypothèse selon laquelle c'est de la sélection de ces éléments que dépendent la reconnaissance et l'identification du signe iconique: "Puisque les unités pertinentes doivent être communiquées, il doit exister un code iconique qui établit l'équivalence entre un certain signe iconique et une unité pertinente du code de reconnaissance" (1970: 37).

Pour Eco, les possibilités de codification du signe iconique sont donc liées à l'existence des codes de reconnaissance qui prennent une importance toute particulière dans l'identification des sèmes, terme plus technique pour désigner ce que l'on nomme communément une image ou un signe iconique (un homme, un cheval, etc.): "[les codes de reconnaissances] structurent des blocs de conditions de la perception en sèmes -qui sont des blocs de signifiés (par exemple, rayures noires sur robe blanche)- d'après lesquels nous reconnaissons les objets à percevoir, ou nous nous souvenons d'objets perçus". (op. cit.: 38). Ceci explique que l'on ne peut reconnaître dans une image que ce que l'on connaît par une expérience culturelle: l'apprentissage par l'image de situations, de contextes ou d'objets nouveaux n'auraient donc rien d'évident quoiqu'en dise une littérature nombreuse et naïve.

Pour les chercheurs du Groupe Mu, la première tâche consiste à établir les fondements perceptifs d'une sémiotique visuelle, autrement dit à analyser le processus sensation versus perception versus cognition. C'est donc un apport essentiel que de proposer d'intégrer dans le signe lui-même les aspects cognitifs, dont rend conmpte les défintions du type et du signifiant.

Le signe linguistique est discontinu. Au sein du continuum verbal, l'arbitraire du signe délimite des unités bipartites et à chaque signifiant correspond un signifié: le signe linguistique est une unité discrète. Si l'on poursuit l'analyse plus avant, on découvre que le signifiant est à son tour composé d'éléments minimaux, cette fois non significatifs: ce sont les phonèmes. Chaque phonème peut encore être décomposé en traits distinctifs: labialité (avancement ou étirement des lèvres), aperture (ouverture relative de la cavité buccale: la différence entre "été" et "succès"), sonorité (vibration des cordes vocales), etc.

C'est en ce sens que l'on peut dire que le signe linguistique est digital: il est constitué, à chaque niveau d'analyse, par un système différentiel d'oppositions minimales et binaires. La présence (ou l'absence) de l'un des termes de chacune de celles-ci modèle le signe, le "configure" en tant qu'il est une unité linguistique unique et particulière. Discret et discontinu, le signe linguistique obéit à la loi du tout ou rien et n'autorise aucun état intermédiaire.

Dans le cas des signes iconiques, il serait bien difficile de trouver une pareille rigueur. L'icone se présente le plus souvent comme un continuum au sein duquel isoler des unités minimales différentielles et discontinues, des unités strictement binaires, paraît quasiment impossible.

voir la suite dans le texte ...

Bougnoux a proposé dans cette perspective quelques pistes intéressantes. Il met en avant la notion de coupure sémiologique qui distinguerait irrémédiablement les symboles, des icones et des indices. Le monde de la sémiosis se trouverait irréparablement fracturé: "dans leur développement, il a fallu que l'individu comme la civilisation s'arrachent aux contacts primitifs pour apprendre l'abstraction, la combinatoire symbolique et les nombres. Le pôle symbolique se définit comme celui du détachement, donc de la circulation optimale, mais c'est une pôle “froid”: le message verbal, ou digital en général, est abstrait, donc plus mobile, mais impersonnel voire inhumain. Cette abstraction culmine dans les énoncés dits scientifiques, c'est-à-dire capables de voyager loin de leur source, ou dont la vérité est indépendante des conditions d'énonciation (...). Mais cette prétention se paye par le renoncement au sensible. Inversement, la couche indicielle désigne cette conaturalité par laquelle les signes attachent et nous touchent: relations physiques et énergétiques, corps à corps esthétiques, magmas de l'affect ou “processus primaire” freudien... Une caresse, un regard, un cri sont plus “chauds” que leur paraphrase, l'indice est le pôle fusionnel des contagions, des expressions émotives, des empreintes et de la métonymie en général; il est par excellence ce qui fait masse, dans mais aussi entre les sujets" (1991). Selon un axe allant de l'indice au symbole se développeraient les diverses manifestations de type culturel et éducatif: l'éducation consisterait à développer progressivement l'usage des indices, des icones puis celui des symboles et, plus on serait éduqué, plus la communication se digitaliserait. Inversement, l'art, le rêve et l'imaginaire se développeraient par une réactivation des aspects analogiques, iconiques et indiciels de la communication.

C'est évidemment l'înverse: la dénotation correspond à la première étape tandis que la connotation correspond, quant à elle, à la seconde étape de l'analyse.

Ce modèle en propose 6... Retournez au texte, chechez quelle est la fonction que vous avez "oubliée", revoyez les définition et tentez, sur la base d'un exmple que vous connaissez bien, de voir quelles sont les fonctions qui sont présentes dans cet exemple. En effet, toutes les fonctions ne sont pas nécessairement présentes dans un message, dans un acte de communication.