Tu parles de la facilité qu'offre Corel pour exporter les fichiers, en théorie du moins ... cela suppose qu'en pratique ce ne soit pas vrai. Or, tu n'en dis plus rien !?
- Les "deux univers" sont en efet une donnée importante... comme le cahier des charges.
- Il me semble que les quatre centres sont mal distingués, comme dit plus haut. Va voir dans les quelques éléments d'analyse la solution que je propose.
- Tu sembles considérer que toutes les entités sont sur le même plan, à l'exception de la différence "hiérarchie <---> participation". Tu aurais pu/dû varier les différentes variables pour rajouter l'information relative à la fonction:
- formes, pour distinguer les entités à dominante hiérarchique de celles à dominantes participative;
- la densité de la trame de fond pour ajouter une possibilité de distinction/regroupement supplémentaire (point de vue fonctionnel et non plus statutaire): tu aurais pu par exemple, remplacer les astérisques par de densités de trame différentes; tu aurais, de cette façon indiqué parmi les entités à dominante participative, celles à sous-dominante recherche, administration et enseignement ....
- Des flèches, j'ai déjà dit ce que je pensais.
- Tu aurais dû faire une vraie table de correspondances, en faisant la liste détaillée des éléments de sens et de variables graphiques correspondantes. C'est l'analyse sémantique qui chez toi est trop globale.
- la différence de taille des caractères est peu visible;
- la répartition "égalitaire" et participative autour d'un grand cercle est partiellement contredite par les flèches qui indiquent des interactions entre des entités prises deux à deux; tu as d'ailleurs senti la difficulté d'utiliser les flèches;
- Je ne suis d'ailleurs pas sur que tu fasses la différence entre les éléments, les variables visuelles, et leur organisation spatiale sur la surface de la page, i.e. la syntaxe visuospatiale. Vas donc voir dans les éléments d'analyse.
Tu as compris le terme de conversion comme celui du passage de l'écrit au visuel. Je pensais moi à la conversion des fichiers... L'erreur vient sans doute du manque de clarté de ma consigne. Je modifierai.
Par ailleurs, ce que tu dis est assez juste.
Tu n'as pas expliqué tes difficultés à donner à ta plage visuelle la dimension voulue... Tu n'as pas donné concretement tes solutions. Ce sont ces éléments concrets qui peuvent aider les prochaines volées. Non pas de savoir que tu as eu des difficultés, mais de savoir quelle réponse concrète tu as donné à un problème concret...! Dommage.
NOTE :
Anouk Berger
LA REPRESENTATION VISUELLE
Globalement, tu réponds aux contraintes. Mais :- ton gif est sans doute un peu trop grand pour un écran standard...
- la couleur de fond n'est pas utile... elle joue plutôt un rôle de distracteur, affaiblissant les contrastes entre les autres nuances de gris;
- tu as oublié des éléments d'information importants.
EXPLICITATION DE LA DEMARCHE
- Le logiciel utilisé
- Les éléments de description verbale retenus
- Tu cites mais ne justifies pas tes choix; dommage.
- Tu as "perdu" le nom de l'entitié E&I....
- Tu as oublié les centres de ressources, le conseil participatif ....
- L'idée d'intégrer les étudiants, de les "expliciter" est une idée défendable, dans le contexte.
- Les deux univers sont en efet une donnée importante... comme le cahier des charges.
- Ta distinction entre trois types de centre est intéressante et me paraît jusitifée même si elle est plus intuitive qu'explicite...
- Les éléments graphiques et leurs critères
- Pourquoi des rectangles inscrits dans des cercles ? cette redondance est-elle utile ?
- La légende devrait se trouver sous la représentation...
- Quand tu dis "les droites représentent le lien entre la tête et le corps de l'université"... En realité il faut parler des doitres grasses...car il existe une droite maigre à la jonction des deux rectangles de grande taille... mais c'est chicaner un peu même si j'ai une hésitation à la retrouver :-).
- La couleur des rectangles a à voir avec les éléments graphiques et les variables... mais pas avec la syntaxe visuospatiale !
- Les deux densités des fonds ne sont pas assez tranchées ... pour être significatives, d'autant que les deux gris me semblent perdre de leur impact visuel; le fond uniformément gris de ton gif absorbe en effet les contrastes.
- Tu sembles considérer que toutes les entités sont sur le même plan, à l'exception de la différence "hiérarchie <---> participation". Tu aurais pu/dû varier les différentes variables pour rajouter l'information relative à la fonction même pour les entités appartenant à l'espace participatif , comme je l'ai expliqué pour Diana (nature et fonction sont deux types d'information à faire passer).
- Les éléments de syntaxe et les variables visuospatiales
- Difficultés de conversion
- Difficultés techniques
Rien à dire sinon du bien de ta procédure: reconnaissance de l'intérêt d'un programme vectoriel pour ce type d'exercice et en suite utilsation de PSP4 pour ses fonctions particulières.
Tu en dis finalement assez peu et ce que tu dis des couleurs aurait dû être dit sous l'intitulé précédent.
la confusion est la même que chez Diana, et que chez bien d'autres... C'est donc moi qui ai mal expliqué. Pas grave.
Tu fais de cette rubrique une sorte de synthèse des informations qui relèvent de plusieurs rubriques: les variables visuelles, la syntaxe, l'analyse sémantique et les correspondances. Un vrai tableau de concordance, de correpondance, aurait été plus simple.
Pas de difficulté, pas de commentaires....
NOTE :
Caroline Ceillier
LA REPRESENTATION VISUELLE
Ta représentation a un aspect assez différent: tu y inscris des élements analogiques, jouant sur la métaphore et l'humour (administration=bureau; enseignement=élève au tableau, encore qu'il s'agisse d'un chevalet de peintre et non d'un tableau noir...).Ton réseau de traits semble assez confus et il manque au moins une légende, si tu veux que l'on puisse interpréter les différences graphiques ....
EXPLICITATION DE LA DEMARCHE
- Le logiciel utilisé
- Les éléments de description verbale retenus
- Tu ne mentionnes pas l'opposition entre les deux univers hiérarchique et participatif. Or, c'est une des clés du fonctionnement de l'OU. Une des conséquences sans doute est le fait d'avoir dessiné des flèches unidirectionnelles, pointant vers les centres d'études...
- C'est juste d'avoir décidé de tenir compte de ces derniers. Cependant la représentation que tu en donnes est quelque peu forcée: tu les mets au centre de tout le processus et au centre du dessin d'ailleurs... Mais ils ne sont qu'un élement parmi les autres ressources.
- Tu retiens avec raison l'importance du cahier des charges des enseignants que tu omets cependant dans ta représentation... Pourquoi ?
- Tu réintègres les universités extérieures, mais est-ce bien de la façon dont le texte original les décrit ? D'ailleurs (sauf mauvaise lecture de ma part)tu ne cites pas le texte où il en est question.
- Il y a une certaine confusion entre les rubriques: bien des explications que tu donnes sous le couvert des éléments de syntaxe appartiennent en fait à l'analyse sémantique et à la structuration/extraction de l'information: les différences de niveau (tracé gris ou noir), les différences d'importance (boîtes ombrées ou non).
- Il faut quasiment faire la liste de toutes les unites d'information et pas seulement des entitiés à représenter, ensuite leur chercher des variables visuelles (établir la correspondance), ensuite voir comment les associer, les distribuer (syntaxe).
- Tu ne fais pas de distinction fonctionnelle entre les quatre centres de recherche; or, c'est non sseulement possible, mais légitime !
- Ta représentation et l'explication que tu donnes sous "Eléments de syntaxe" me font penser que tu as remplacé à tort un espace interactif de participation par des relation de convergence, présentées de façon unidirectionnelle. Ta représentaiton est cohérente par rapport à ton explication, c'ets plutôt ton analyse qui est prise en défaut.
- Les éléments graphiques et leurs critères
- Il t'aurait fallu plus de systématique, par exemple :
- les formes : carrées et arrondies;
- des flèches ou des traits;
- leurs modalités communes: pleins/pointillés; gris/noirs; fins/épais;
- les modalités propres aux flèches : uni ou bi-directionnelles.
- caractères d'imprimerie : noirs/blancs; majuscules/minuscules;
- Quand tu dis que tu utilises les nuances du gris pour marquer des relations de type hiérarchique, tu n'indiques cependant pas de quelle façon.
- Tes flèches sont unidirectionnelles: tu es cohérente avec ton analyse en termes de convergence, mais je crains que ton interprétaiton ne soit fausse... L'interaction et un mécanisme symétrique (autant que faire se peut) et réciproque.
- Les éléments de syntaxe et les variables visuospatiales
- Difficultés de conversion
- Difficultés techniques
Rien à dire, sinon la cohérence de la démarche.
Les seuls éléments que tu mentionnes à la place qui convient sont ceux de structure (haut/bas et le positionnement dans une "aire de participation". Les éléments d'information ques ces élements de structure implémentent auraient dû par contre trouver une place dans l'anlyse de l'information. Tout le reste de cette rubrique aurait dû être redistribué entre les deux rubriques précédentes.
Même remarque que pour tout le monde sur la fausse interprétation de mes mauvaises consignes... Tes explications sont globalement cohérente et ta représentation colle à ton explication.
Ta suggestion de reformatage dans Powerpoint est effectivement efficace et d'autres pourraient en profiter.
NOTE
Barbara Class
LA REPRESENTATION VISUELLE
Ta représentation n'est toujours pas sur le réseau ... que je sache. Et la copie fax ne devait être que provisoire. Ton travail est assez déséquilibré, des relations n'existent pas alors que le texte dit qu'elles existent, etc.C'est malheureusement insuffisant à tous points de vue.
EXPLICITATION DE LA DEMARCHE
Le document pulbié sur le réseau, dans tes pages travuax ne correspond pas aux contraintes: aucune des rubriques n'est prise en compte et tes 3 paragraphes demeurent bien trop généraux.
- Le logiciel utilisé
- Les éléments de description verbale retenus
- Les éléments graphiques et leurs critères
- Les éléments de syntaxe et les variables visuospatiales
- Difficultés de conversion
- Difficultés techniques
Word, je suppose, mais même avec word tu peux faire plus et bien mieux...
Tu n'en dis rien.
Tu t'en dis rien.
Tu n'en dis rien.
Tu n'en dis rien.
Tu n'en dis rien.
NOTE :
Pierre Crevoisier
LA REPRESENTATION VISUELLE
Ta représentation est, comme tu l'écris, simplifiée au maximum, assez graphique et dépouillée. Visuellement elle fonctionne bien, elle est de plus orginale en comparaison de l'ensemble des travaux présentés, plus classiques et qui jouent sur un détournement de l'oranigramme traditionnel.J'ai cependant peur que tu n'infléchisse la compréhension du texte pour des raisons graphiques.
EXPLICITATION DE LA DEMARCHE
- Le logiciel utilisé
- Les éléments de description verbale retenus
- Tu cites évidemment tous les éléments du texte que tu as décidé de retenir.
- Ta représentation crée cependant des amalgames et des contradictions: tu affectes le cahier des charges au Collèges des professeurs et non aux professeurs eux-mêmes...
- Tu infères un pôle etudiant que tu poses à juste titre au centre du processus.
- Tu as rompu un lien entre le Rectorat et le Conseil de l'Université, les deux pôles vers lesquels convergent les differentes instances repérées. Sans doute pour des raisons graphiques.
- Tu as mentionné la confusion possible entre centres de recherche et centres d'études. Ta représentation présente cette confusion, la fixe.
- Tu as considéré visuellement ces quatre centres comme fonctionnellement identiques, or ce n'est pas le cas même s'ils ont, dans le mecanisme participatif, un statut identique. L'information discriminante est donnée par le texte et la défintion verbale.
- Les éléments graphiques et leurs critères
- Tu es bien, tu es trop, laconique.
- Tu ne parles que des tailles des caractères et éventuellent du texte inscrit dans l'espace intérieur... Il n'y a que le mot "étudiants" dans ce cas. Les autres entités sont inscrites à cheval sur ta flèche, et d'ailleurs, dans certains cas, cela ne rend pas la plage très lisible.
- Tu as passé à la trappe les deux univers: hiérarchique et participatif, car cette différence me semble mal passer graphiquement dans ta réalisation.
- Tu ne dis rien de la flèche, de son sens qui fait converger vers les deux organes "suprêmes" de l'université, ni de son élargissement, etc.
- Tes explication expliquent le sens de ton dessin qui devrait pouvoir s'en passer... La métaphore de la galaxie est loin de sauter aux yeux... me semble-t-il.
- De même lorsque tu parles d'évidence... A vérifier, à tester sur un échantillon de public-cible, mais je n'y crois pas trop. L'évidence se construit et n'est pas spontanée...
- Les éléments de syntaxe et les variables visuospatiales
- Sur ce point, tu ne dis quasiment rien. L'une des question que l'on est en droit de se poser, est celle de l'ordre des entités sur ta flèche... Est-il significatif ou alétoire ?
- Le seul élément que tu cites - sous une rubrique non pertinente - est le rapport d'inclusion, ce qui ne veut pas nécessairement dire participation.
- Difficultés de conversion
- Difficultés techniques
J'aurais aimé que tu explicites le rôle respectif de chacun des logiciels cités. Pour le reste, je n'ai évidemment rien à ajouter.
Je dirais la même chose que ce que j'ai déjà dit pour les premier-e-s.
Cependant dans l'information que donnes, tu dis tes choix ("il m'a semblé inutile de", par exemple), mais tu ne dis pas pourquoi... Toujours cette évidence ?
OK.
NOTE :
Tu as un certain métier derrière toi et cela se sent et cela donne à ton travail une certaine originalité et crée un effet de halo positif ... Ton illustration et la mise en page de ton document écrit le montrent. Mais ton explicitation ne développe pas tous les points.
Sarah Eberle
LA REPRESENTATION VISUELLE
- Ta représentation est conçue comme un triptique et c'est sans nul doute là que réside son orignalité. Par contre ta représentation, par sa forme, met sur le même pied des choses très différentes : par exemple, la composante participative qui est une information caractérisante, qualitative, portant sur l'ensemble de la structure apparaît comme une entité au même titre que le collège des professeurs, le rectorat, etc.
- Je pense qu'il y a sous-jacent un problème d'analyse de l'information.
- Pourquoi donc souligner les textes ? Ce n'est pas vraiment utile, ni joli :) à mon sens. C'est vrai que je n'aime pas (argument on ne peut plus subjectif que j'assume comme tel), mais il est vrai aussi qu'en typo, on souligne rarement ... (argument plus objectif que la référence à la culture du métier).
EXPLICITATION DE LA DEMARCHE
- Le logiciel utilisé
- Les éléments de description verbale retenus
- Là, tu n'en dis vraiment pas assez. Méthodologiquement, il aurait fallu détailler toutes les informations, toutes les unités sémantiques retenues. Et les trier, les structurer afin de pouvoir les organiser et après seulement, se demander quelles étaient les variables visuelles et leurs modalités les plus adpatées... D'où cette idée à laquelle je crois, celle des tableau de concordance, de correspondance.
- La composante hiérarchique que tu proposes est une inférence: tu classes les différentes entités selon un ordre hiérarchique qui le tien, celui que tu te représentes. Mais ce n'ets
- Tu mets sur le même pied la composante participative et les autres entités, ce que renforcent tes variables visuelles (les rectangles, les flèches de même format).
- Tu as confondu centres de ressources et centres d'études, mais comme je l'explique dans les quelques éléments d'analyse, la confusion est possible et sans doute induite par le texte même.
- Tu as considéré visuellement ces quatre centres comme fonctionnellement identiques, or ce n'est pas le cas même s'ils ont dans le mecanisme participatif le même statut. L'information discriminante est donnée par le texte et la défintion verbale.
- Les éléments graphiques et leurs critères
- Les éléments de placement (au centre) sont de l'ordre du visuospatial.
- Tu n'expliques pas assez tes variables visuelles et leurs modalités...
- La différence d'épaisseur de trait pour tes flèches qui marque, dis-tu, le degré décroissant de hiérarchie n'est pas évident car la différence est trop faible... Elle apparaît comme une imperfection de dessin plutôt que comme une variation volontaire et donc pertinente !
- Ton diagramme se présente certes comme un oraganigramme hiérarchisé (colone centrale), mais tes flèches semblent indiquer un flux, plutôt qu'un mécanisme interactif.
- Même là où tu parles de participation, tes flèches sont uni-directionnelles... cfr l'idée du flux !
- Les éléments de syntaxe et les variables visuospatiales
- Difficultés de conversion
- Difficultés techniques
Je comprends ton envie d'apprendre et d'utiliser PSP4 qui faisait partie des travaux de la permière période... Mais l'utilisaiton d'un logiciel de type vectoriel avait un sens : le redimensionnement des objets est chose aisée. Enfin vous étiez obligés de traviller, de fait, les deux logiciels...
D'ailleurs le bitmap convient mal à un dessin de ce type et la qualité finale est assez mauvaise: regarde les textes imprimés et les traits obliques en escaliers !
L'organisation de ta représentation en un triptique relève, elle, de l'organisation visuosaptiale. Mais il aurait fallu, éventuellement, lui donner un sens.
Tu identifies un vrai problème en indiquant ta diffiulté à situer la composante participative et ta solution n'est pas la meilleure ...
Une partie de tes difficultés provient de ton logiciel bitmap...
NOTE :
Ton illustration est cohérente par rapport à l'explication de ta démarche, mais le caractère un peu faiblard de ton analyse se reporte sur ton illustration.
Hans Peter Heeb
LA REPRESENTATION VISUELLE
La représentation que tu proposes a le défaut de ces qualités: elle est simple, très lisible, très structurée, très efficace enfin, esthétiquement elle possède une certaine élégance. Par contre, elle est lacunaire et ne représente qu'une faible partie de l'information tandis que le fonctionnement que l'organigramme décrit est très différent de celui que décrit le texte.EXPLICITATION DE LA DEMARCHE
- Le logiciel utilisé
- Les éléments de description verbale retenus
- Je pense qu'en "laissant tomber" autant d'élements tu as complètement dénaturé le sens de la description: tu as supprimé l'opposition "hiérarchie" vs "particicpation" et tu fais paser une vision très partielle pour la totalité... Tu ne réponds donc plus aux consignes. De plus, je ne penses pas que tu aies extrait réellement l'essentiel du texte.
- Tu dis mentionner la tâche des ensiegnants, tu n'en dis qu'une partie et non la plus caractéristique: leur tâche principale est l'enseignement (60% + les 20 % de recherche appliquée que tu cites sous l'OTIC).... Or, c'est ça qui est original dans le système ! Et tu ne justifies pas ce choix ... Pourquoi ?
- Tu favorises la structure facultaire et tu fais des centres de recherches des structures traversantes, selon leur fonction propre. Alors que ces centres sont en interaction...
- Tu fais une différence entre les quatre centres, pris deux à deux: les cadres semblent le montrer. Mais tu n'expliques pas... Rien ne devrait être sans signification dans un tel schéma.
- Tu laisses tomber les centres d'études sans explication... or, le texte en souligne l'importance, non ?
- Les éléments graphiques et leurs critères
- Les éléments de syntaxe et les variables visuospatiales
- Je te ferai la même remarque évidemment. Alors que la représentation que tu as choisie est étonnante: elle s'apparente visuellement à un tableau à double entrée... et même la lecture d'une hiérarchie est perturbée.
- Quel est l'importance de l'ordre des quatre centres ? Y en a-t-il un ?
- Difficultés de conversion
- Difficultés techniques
Il n'y a pas de problème de ce point de vue: le travail, la plage visuelle est très lisible et très équilibrée.
Là tu n'en dis rien, même pas la signification des deux cadres autour de l'OTIC et du COP. C'est peu.
Tu n'en dis rien.
Sans doute aucune.
NOTE :
Ta représentation n'est pas très représentative malgré ses qualités graphiques. Tu as fait le même genre de choix que Pierre (simplicité, fonctionnalité et efficacité), mais Pierre a tenté de rester plus fidèle à la description, à l'esprit du texte. Toi par contre tu t'en es trop écarté soit pour des raions de graphsime soit à cause d'une préconception concernant le "comment représente-t-on les organisation".
Fabrice Joye
LA REPRESENTATION VISUELLE
- J'aime assez l'effet loupe, qui est une façon de faire intéressante... mais (voir ci-dessous). De même la mise en profondeur des facultés est intéressante, mais tu arais dû aller au bout de l'idée et faire des épaisseurs multiples, du "multi-couche" pour indiquer qu'il y en avait plusieurs, non spécifiées par le texte.
- Pour le reste, l'apsect général est assez minimaliste.
- Je ne placerais pas le retour vers l'organigramme en début de texte.... On veut éventuellement revenir à l'illustration en fin de lecture, non ?
EXPLICITATION DE LA DEMARCHE
- Le logiciel utilisé Voilà qui est complet, clair et efficace. Attention cependant aux coquilles ... Il y en a beaucoup.
- Les éléments de description verbale retenus
- Tous les élements que tu cites sont justes, encore que tu ne me donnes que la synthèse et que j'attendais les détails...
- Je ne suis pas sûr cependant que tu aies isolé toutes les informations, toutes les unités sémantiques: tu "manques" les différences fonctionnelles entre les quatre centres de recherche, les centres d'études, tu asimiles d'ailleurs les deux type de centre.
- Les contacts avec les universités extérieures semblent manquer jusqu'à ce je les découvre en lisant le texte des 20% de projets (inter)universitaires ! C'est dur de retrouver cette information ! C'est un détail d'une information secondaire.... !
- Les éléments graphiques et leurs critères
- Les traits que tu utilises rendent ton illustration un peu confuse: visuellement l'oeil ne sait où se poser.
- Tu as conservé à l'espace de participation une forme pyramidale, qui prolonge, à tort sans doute, l'espace hiérarchique. Encore que, si l'on y réfléchit bien, il y a un goulet d'étranglement puis la structure se rouvre...
- Tu fais la différence entre la forme de tes boîtes, mais j'ai un problème: pourquoi les élèves sont-ils mis dans une boîte identique à celle des facultés, du conseil participatif, etc...
- L'utilisation des traits pointillés appartient à cette rubrique-ci et non à celle de la syntaxe... comme tu le fais.
- Les éléments de syntaxe et les variables visuospatiales
- L'effet loupe est en général une façon de montrer en grand un détail. Or, justement ce que tu fais apparaître est loin d'en être un, c'est justement l'essentiel.
- Pourquoi ne pas avoir fait une imagemap.... pour réaliser réellement cet effet zoom. Tu aurais allégé fortement ton premier dessin... et tu serais allé au bout de ton idée, en profitant du potentiel technique de ton dispositif technique (techno-semiopragmatique) !
- Difficultés de conversion
- Difficultés techniques
Je pense avoir tout dit... déjà. A une remarque près. Lorsque tu dis "Boxe différente de celui qui représente le réseau..." et que tu fais la différence entre deux mécanismes, deux logiques différentes, ton analyse n'est pas fausse... tout au contraire ! Mais, la difficulté est que le sens est (ap)porté par le texte et ton explication. Or, il arait dû l'être par ta visualisation. Ou alors, tu aurais dû dire pourquoi une telle information, possédant sans doute un haut niveau d'abstration, ne pouvait être "traduite" (je déteste cette expression qui est fausse, de fait) visuellement.
C'était en effet la solution. Quant on utilise des logiciels dédiés, il faut pour accomplir une tâche complète utiliser différents logiciels, chaun assurant une partie de celle-ci.
NOTE :
Ton illustration est intéressante, mais ne va ni au bout du processus ni au bout du potentiel technique... Elle est cohérente par rapport à ton analyse. Mais sans doute aurais-tu pu aller plus loin.
Antonella Krige
LA REPRESENTATION VISUELLE
EXPLICITATION DE LA DEMARCHE
- Le logiciel utilisé
- Les éléments de description verbale retenus
- Les éléments graphiques et leurs critères
- Les éléments de syntaxe et les variables visuospatiales
- Difficultés de conversion
- Difficultés techniques
NOTE : Non remis
Socorro Angela Merino de Pizarro
LA REPRESENTATION VISUELLE
Ta représentation est assez classique, peut être un peu grande pour un écran standard. les flèches ne sont pas d'une très grande réussite.
EXPLICITATION DE LA DEMARCHE
De façon générale, tu n'as pas respecté les différentes rubriques demandées: tout est donc dans tout et tu ne fais pas des différences essentielles, comme celle entre les variables visuelles et leurs modalités et la syntaxe visuospatiale...- Le logiciel utilisé OK. démarche cohérente et correspondant aux containtes.
- Les éléments de description verbale retenus
- Tu as fait à juste titre la différence entre les différents types de centre de recherche. Cependant la distinction en duex groueps est discutable: j'aurais proposé trois... (cfr Quelques éléments d'analyse).
- Tu inclus étonnamment les facultés dans les centres d'études... Pourquoi ?
- Tu confonds centres d'études et centres de recherches.
- Les éléments graphiques et leurs critères
- L'idée du diagramme en secteurs pour représenter le cahier des charges des enseignants est bonne, mais les secteurs sont très, trop approximatifs: les deux X 20% auraient au moins dû être visuellement égaux.
- Le label "professeurs" semble appartenir à un seul des trois secteurs; il y a là une erreur technique.
- J'aurais fait les boites plus petites autour des labels.
- Je pense que le gris est pas trop dense.
- Les éléments de syntaxe et les variables visuospatiales La répartition des deux espaces est une interprétation classique, mais pourquoi donc les étudiants sont-ils positionnés extérieurs de l'environnement d'apprentissage... Or, ils en sont les principaux bénéficiaires et ils sont donc le centre du dispositif; on parle d'ailleurs d'un processus centré sur l'apprenant...
- Difficultés de conversion
- Difficultés techniques
Pas de commentaire
Pas de commentaire
NOTE :
Globalement ca va, la représentation manque un peu de savoir faire graphique, ton analyse est un peu courte sur certains aspects. l'explicaiton de la démarche est le point le plus faible car très incomplète.
Jacques Monnard
LA REPRESENTATION VISUELLE
Globalement, ta représentation visuelle est assez bien faite et efficace même si très classique (à la base un organigramme hiérarchique).Il y quelques "trucs" et astuces graphiques que j'apprécie (la représentation en "pile" des facultés, la superposition des boites OTIC et COP). Il y a certes de l'information qui manque..EXPLICITATION DE LA DEMARCHE
- Le logiciel utilisé
- Les éléments de description verbale retenus
- Les principaux éléments d'information sont extraits.
- On pourrait discuter de l'appartenance du Conseil participation soit à l'espace hiérarchique soit à l'espace participatif dans la représentation, mais quelle que soit la solution, il aurait fallu la justifer.
- Tu fais la différence entre centre d'études et les centres de recheche.
- Tu sembles faire une distinction parmi ces denriers puisque l'OTIC et le COP se trouvent rapporchés... je suppsoe que ce n'est ni un hasard ni un manque de place :-) !.
- La position ou la distribution de ces 4 centres dans ton ellipse, espace de participation, pourrait aussi être significative... ce qu'explique d'ailleurs ton analyse de la syntaxe visuo-spatiale.
- Les éléments graphiques et leurs critères
- on pourrait se demander si ce que tu dis est entièrement juste quand tu dis qu'un classement des unités est difficile... On pourrait dire que staturairement elles sont au même niveau mais que fonctionnellement elles sont différentes...
- ok pour la métaphore de la table ronde, mais elle est implicite, ce qui est soi est très plausible et générateur de connotations intéressantes;
- tu aurais pu expliquer ici le sens des flèches... Elles sont toujours difficiles car elles sont par essence directionnelles, or dans ce cas l'interaction et multi-directionnelle .... J'ai pas de solution miracle à proposer, c'est vrai;
- la représentation en "piles" des facultés et des centres d'études est une manière de faire intéressante. On aurait pu imaginer (mais est-ce ralisable)m une suite interrompue pour marquer l'incertitude laissée par le texte;
- l'intégration du cahiers des charges des profs comme information textuelle est une bonne solution, mais cela la met met au même niveau l'intitulé des entités. Or, le nom d'une institution n'est pas nécessairement équivalent à la description d'un cahier des charges. Sauf que dans ce cas-ci
- Les éléments de syntaxe et les variables visuospatiales
- Le positionnement des "entités" dans ton espace participatif est une manière adéquate de proposer des associations théamatiques...
- Je ne sais si la notion de paternité est plus importante que celle de relation privilègiée.Mais c'est vrai que cela méraitait d'être singalé et la représentation visuelle est pertinente.
- Difficultés de conversion
- Difficultés techniques
OK, tout est est dit clairement. Rien à dire que du bien. Du point de vue didactique, peut-être aurais-tu pu insister sur l'avantage de ce type de logiciel pour la manipulation, la combinaison et le redimensionnement des objets.
Ton commentaire rend compte de la confusion que chacun a faite, sans doute sous l'effet de mes consignes. Je prends acte et les modifierai les consigne... Mais la difficulté identifiée l'est parfaitement.
Tu m'étonnes :-)
NOTE :
Graphiquement, ton travail est fort classique, mais qui forme avec ton analyse un tout assez cohérent.Quelques details graphiques fonctionnelllement bien trouvés. Bonne compréhension de l'aspect visuospatial.