4.
Bien fait, clair.La teneur et l'organisation visuelle du site favorisent-elles sa consultation?
5. Un plaisir pour les yeux.
4.
Bien fait, clair.
3. Rien de spécial.
2. Plutôt terne.
1. Déplaisant, ennuyeux.
Quelques éléments d'appréciation: lisibilité (couleur du texte sur le fond), choix des couleurs, esthétique des images sélectionnées.
Le français utilisé, par la rigueur et le style, favorise-t-il la communication?
5. Un plaisir à lire. Passionnant.
4.
La lecture est agréable.
3. Correct, sans plus.
2. Des erreurs par-ci, par-là; manque de limpidité.
1. Si mauvais que la consultation en est rendue déplaisante.
La conception du site favorise-t-elle la recherche? Est-il facile de s'y perdre?
5. Tout est fait pour guider l'internaute vers l'endroit souhaité le plus rapidement possible.
4. Certains moyens facilitent la navigation; si le visiteur se perd, il peut se retrouver facilement.
3.
Le visiteur ne risque pas de se perdre à tout moment, mais
rien n'est fait pour l'aider.
2. L'internaute doit travailler fort pour trouver l'information recherchée.
1. Un fouillis inextricable. Perte de temps pour la recherche.
Quelques éléments d'appréciation: présence d'un carte ou un index du site, nombre de clics
nécessaire, vitesse d'affichage des images à l'écran, etc.
Le multimédia est-il au service de l'information et de la pédagogie?
5. L'utilisation ingénieuse de la technologie rend la consultation aussi agréable qu'efficace.
4. Utilisation avantageuse, malgré quelques faiblesses.
3.
Aucun emploi du multimédia ou utilisation sobre, sans fonction
particulière.
2. Utilisation peu convaincante; moins d'avantages que d'inconvénients.
1. Le visiteur arriverait plus facilement à ses fins sans ce bazar multi-médiatique.
Quelques éléments d'appréciation: textes qui clignotent, images qui bougent (animated gif, multifenêtrage, utilisation des Plugins, du Java Script ou VBScript et des Applets Java.
Peut-on se fier à l'information diffusée par le site?
5. Tout porte à se fier à ce qui est présenté.
4.
L'information semble exacte, mais les sources sont
imprécises.
3. L'information semble exacte, mais sa validité est hypothétique.
2. L'information laisse souvent perplexe.
1. Des imprécisions. des erreurs, voire des faussetés disqualifient le site.
Quelques éléments d'appréciation: crédibilité du site et des personnes citées, présence d'une bibliographie complète, crédibilité des personnes responsables.
L'information présentée est-elle judicieuse? En manque-t-il? Y en a-t-il trop?
5. Seulement de l'information utile. Aucun contenu superflu ou incomplet.
4. Information bien choisie mais parfois fragmentaire.
3.
Il faut continuellement faire part de l'opportun et de
l'importun.
2. Beaucoup de travail à faire pour pouvoir tirer profit de l'information fournie.
1. Des données cumulées sans discernement dont il n'y a rien à tirer.
Qu'en est-il du souci d'être compris par les personnes qui visitent le site pour apprendre?
5. Un chef-d'oeuvre de vulgarisation.
4.
Des efforts sont faits pour faciliter la compréhension.
3. Pas d'effort particulier pour l'apprentissage.
2. Le lecteur doit faire des efforts pour comprendre.
1. Jargon, phrases longues et complexes découragent d'apprendre.
Quelques éléments d'appréciation: qualité de la vulgarisation, synthèses ou résumés fournis, explication des acronymes utilisés, glossaire fourni, utilisation de schémas, etc.
La structuration du site favorise-t-elle son utilisation dans un contexte pédagogique?
5. Des stratégies intelligentes optimalisent la démarche d'apprentissage.
4. La structure du site en rend l'utilisation pédagogique intéressante.
3.
Aucune originalité pédagogique particulière.
2. Souvent inefficace pour apprendre.
1. Confusion anti-pédagogique.
Quelques éléments d'appréciation: présence d'une métaphore fonctionnelle, d'une iconographie appropriée, quantité de données présentées simultanément, etc.
[ Retour ]