La manipulation directe

Le terme de manipulation directe a été introduit par Schneiderman (1982) pour nommer un style d'interaction caractérisé par:

une représentation permanente des objets et des actions possibles;
le remplacement d'une syntaxe complexe par des actions physiques et la sélection de boutons;
des opérations rapides, réversibles, dont l'effet sur l'objet est immédiatement visible.

Les interfaces reposant sur la manipulation directe offrent à l'utilisateur l'illusion de travailler directement sur les objets de la tâche plutôt que de transmettre des commandes à une machine. Comparez par exemple la commande "DELETE fichier-X" du DOS avec le correspondant en "manipulation directe" qu'offre le système d'exploitation de Macintosh: déplacer l'icône représentant le fichier-X jusque sur l'icône représentant la poubelle.

Les interfaces reposent sur la manipulation directe tant dans des logiciels de jeux (par exemple, certains simulateurs de vol), des traitements de texte WYSIWYG ('what you see is what you get') où l'on manipule directement le texte tel qu'il sera imprimé (exemple, en faisant glisser les taquets de justification), les logiciels de dessin (tracer une forme avec la souris plutôt que d'utiliser la commande du type "draw circle 90 25 30") et Authorware lui-même qui repose sur la programmation graphique. Parmi, les quatre styles d'interaction décrits, la manipulation directe est celui qui dispose du plus grand potentiel de développement dans les années futures. En effet, la création d'interfaces dits de 'réalité virtuelle' permettant de manipuler un objet en trois dimensions, de pénétrer virtuellement dans un objet permettra de créer de nouvelles métaphores qui rendront transparentes des manipulations qui sont encore complexes aujourd'hui.

Le succès de la manipulation directe s'explique par le fait qu'il réduit quasiment les connaissances requises aux concepts propres à la tâche. Les concepts propres à l'ordinateur et la syntaxe des commandes sont fortement simplifiés. L'interface convient donc aux novices, aux utilisateurs intermittents et aux experts. L'apprentissage est rapide et repose généralement sur une métaphore gestuelle prélevée dans le contexte dans lequel cette même est tâche est réalisée lorsqu'elle n'est pas informatisée. L'utilisateur apprécie la sensation de contrôler le système. Il est moins anxieux s'il sait que les opérations sont réversibles.

Selon (Hutchins, Hollan & Norman, 1986), la manipulation directe doit sa convivialité à deux facteurs: un engagement plus fort et une distance plus faible ('directness').

L'engagement correspond à l'impresion psychologique de manipuler un modèle du monde, voire d'y participer, plutôt que de conduire une conversation avec un partenaire. Nous trouvons ici deux métaphores utilisées dans la conception des interfaces: le système représente-t-il un environment sur lequel l'utilisateur agit ou un agent avec qui il communique..

La distance décrit l'écart entre la manière dont un utilisateur conçoit normalement le domaine et la manière dont ce domaine est représenté par l'ordinateur. Hutchins et al (1986) parlent de 'directness'. Un interface indirect force l'utilisateur à transformer la représentation des concepts, tel que lorsqu'il faut expliquer à un interlocuteur par téléphone comme se rendre à un endroit précis. Cet écart influence directement l'effort de l'utilisateur (en termes cognitifs) nécessaire pour traduire ses intentions en actions à l'interface ('articulatory distance').

La manipulation directe recours fortement au gestes deictiques avec le curseur: l'utilisateur pointe sur les arguments de ses commandes. La manipulation directe réduit la 'distance référentielle' (Hutchins, 1989), c'est-à-dire la distance entre l'argument utilisé dans une commande et l'objet concerné, puisque l'argument de la commande est une représentation unique de l'objet concerné. Par exemple, dans la commande 'dupliquer un objet', l'argument 'objet' est le fichier unique représenté par l'icône sur laquelle le sujet à cliqué.

La manipulation direct n'offrira pas de gain de convivialité si ces conditions ne sont pas remplies. Par exemple, le déplacement (assez lent) des icônes dans la version 4a du programme n'apporte pas d'information supplémentaire par rapport à simple sélection de ces icône dans la version 4b: le geste ne peut donc réduire la distanec référentielle par rapport à la destination de l'icône, puisque celle-ci est unique (emplacement sur le billet). La manipulation directe serait davantage justifiée si l'utilisateur devait déplacer ou assembler des objets dans un contexte où leur position relative ou absolue est pertinente. Il s'agit en particulier de logiciels de conception assistée par ordinateur (CAO).

La manipulation directe pose cependant un certain nombre de problèmes.

Le principal inconvénient est le manque d'abstraction (Hutchins, Hollan & Norman, 1986). Puisque la distance référentielle est réduite, il n'est pas possible de référer à unn objet qui n'est pas visible. Puisque la distance articulatoire ets réduite, il est difficile de représenter des opérations abstraites, telles que des répétitions. Pour répéter 10 fois une même opération, le sujet doit recommencer dix fois un même geste.
Il n'est pas toujours souhaitable que tous les objets soient à l'écran (encombrement), de donner un feedback immédiat ou de représenter les transformations intermédiaires de l'objet.
Les icônes sont, comme toute représentation, polysémiques. L'attribution d'un sens par l'utilisateur est une activité d'interprétation. Celcui-ci peut leur attribuer une signification différente de celle que l'auteur a conçue. Par exemple, dans la version 4a du programme CFF, il y a une certaine ambiguïté entre l'icône 'lit' et l'icône 'couchette'. La conception d'un système basé sur la manipulation directe exige un travail important au niveau de la sémantique des icônes. Par exemple, dans le système du Macintosh, le choix de la poubelle comme métaphore pour effacer un fichier ne pose pas de problème d'interprétation. Par contre, le fait que se déconnecter d'un serveur puisse être effectué par un déplacement de l'icône du serveur vers la poubelle est troublant: il ne s'agit en effet pas d'effacer les fichiers du serveur, mais de clore une connexion. En outre, la puissance sémantique des icônes est limitée. Certains objets complexes se représentent plus facilement par un texte ou une table que par une icône.
Comme c'était le cas pour les menus, certains utilisateurs (experts) considèrent que l'utilisation d'une commande classique est plus rapide que son équivalent gestuel. Selon une étude de Gillian et al. (1990), le temps nécessaire aux actions motrices est moindre dans un système de menus (dérouler et cliquer) que dans la manipulation directe (cliquer et déplacer). Or, Benbasat et Todd (1993) observent que les sujets réalisent plus rapidement leur tâche au moyen d'un interface reposant sur la manipulation directe qu'au moyen d'un système de menus. Si, malgré une perte de temps au niveau strictement moteur, l'utilisateur gagne du temps dans la réalisation de la tâche, c'est, selon ces auteurs, grâce à une important gain de temps au cours de la phase de compréhension des réponses du système et de planification de l'action. Ces différences semblent disparaître cependant dès que l'utilisateur devient familier avec le système.
Le choix d'une métaphore concrète emprisonne l'utilisateur dans une approche particulière du problème. Une métaphore peut s'avérer limitée pour certains nouveaux problèmes, peut ne pas être celle qu'il aurait choisie, et enfin, peut ne pas être celle que l'auteur a conçue (si l'utilisateur interprète les représentations de manière personnelle) (Benbasat & Todd, 1993).
Parmi les contraintes matérielles, il faut signaler que la manipulation directe exige la disponibilité d'un écran d'une certaine puissance graphique. C'est le cas d'un nombre croissant de postes de travail individuel, mais moins souvent des terminaux. Les langages de commandes et les formulaires ont des exigences technologiques plus réduites. L'accumulation de nombreux objets graphiques sur l'écran peut rendre une tâche plus complexe. C'est par exemple le cas de l'inteface d'Authorware. Enfin, du point de vue de l'auteur, la manipulation directe exige de mettre en oeuvre des techniques de programmation plus complexes.

Les règles concernant la cohérence syntaxique s'appliquent également à la manipulation directe. Par exemple, dans de nombreux programmes de dessin, l'utilisateur doit utiliser les outils de dessin disponibles dans une palette. Lorsque l'utilisateur a utilisé cet outil, certains outils restent actifs tandis que d'autres sont automatiquement désactivés et doivent être re-sélectionnés. Une telle incohérence perturbe l'apprentissage. Pour certaines commandes, l'argument doit être sélectionné avant la commande (par exemple, cliquer sur un objet avant de sélectionner 'copier'), alors que pour d'autres c'est l'inverse (par exemple, sélectionner la command 'ouvrir' avant de cliquer sur le fichier à éditer).

Manipulation et conversation

Les interfaces conversationnels offrent des possibilités d'abstraction que ne possèdemt pas la manipulation directe, et vice-versa, la manipulation direct résoud certain sproblèmes de référence inhérents à la langue naturelle. Aussi certains auteurs cherchent à combiner ces deux styles d'interaction (Frohlich, 1993). Dans le système ACCORD (Lee & Zeevat, 1990), l'utilisateur doit mettre à jour une base de données décrivant la position des camions d'une entreprise de transport. L peut par exemple dire 'Il va au dépôt' tout en cliquant sur le camion référé par 'il'.

Enfin, la mariage entre manipulation directe et conversation semble pouvoir se réaliser autour des théories pramatiques qui analysent le dialogue en termes d'actes de langage (Brennan, 1990). C