Staf 13- Module 1 : Correction de l'exercice "Du verbal au schéma"

La représentation visuelle des structures de fonctionnement de l'Université ouverte hollandaise

TABLE D'ACCES

1. Informations générales

• Rappel des consignes
• Rappel de la description verbale
• Le représentation originale

1. Quelques éléments d'analyse
   Je vous conseille de lire ces informations avant la correction individuelle de votre travail. Dans la mesure du possible je m'y réfèrerai toujours.
2. Quelques exemples produits par des stafiens des promotions précédentes:

• Anne Midenet. Cette représentation tente la synthèse des structures hiérarchiques et participatives. Enfin, elle prend en compte l'existence des étudiants sans laquelle toute la structure de l'OU n'aurait évidemment aucun sens. C'est une information inférée, mais l'inférence est justifiée.
• Chris Mueller. Cette représentation est d'un autre type, mais vaut la peine d'être analysée au même titre que l'explication très détaillée de la démarche de visualisation.
• Bernard Kamerzin. Cet exemple est très hiérarchique et ne prend en compte que cet aspect.

1. Quelques remarques générales sur les travaux de cette année:

• Souvent vous ne vous êtes pas servis du manuel bleu et de son chapitre sur la visualisation de l'information. J'y traite notamment les variables visuelles de Jacques Bertin, cartographe français et "père" de la sémiologie graphique.
• Vous auriez souvent eu avantage à travailler avec des tableaux de correspondance entre les unités sémantiques (les entités institutionnelles, mais aussi les idées de base) et les différentes variables.
• Vous avez parfois mélangé variables visuelles et syntaxe visuospatiale. Dans un langue on distingue dictionnaire (lexique) et grammaire (règles de combinaison des unités entre elles).
• Vous avez parfois fait des confusions entre les centres de ressources et les centres de recherche malgré les discussions dans le Moo.
• Vous confondez parfois le sémantisme de flèches (l'interaction) avec celui de la surface ou de la forme qui englobe et fait appartenir à un même ensemble. le choix il est vrai était difficile entre ces deux façons pour représenter la collaboration (je travaille avec lui, je partage avec lui le même espace).

Il vous sera très utile de parcourir les corrections de tous les membres de Staf-Eva: vous y apprendrez autant que dans votre correction personnelle :).

• Cécilia Carrière
• Olivier Clavel
• Gérald Collaud
• Karine Delhom
• Marion Gleixner
• Véronique Grin
• Julien Dubouchet
• Karima Gaabouri
• Sebastien L'Haire
• Anne Marquis
• Vivian Paraskevi
• Martine Pellerin
• Bertrand Resin
• Catherine Roulet
• Caroline Schreiber
• Deixan Sun
• MagueyeThiam
• Sylvie Ursulet
• Isolde Viali
• Vanessa Scriban
• Isabelle Vimare

Cécilia Carrière

LA REPRESENTATION VISUELLE

Dans l'ensemble ta représentation est conforme au résultat attendu. Tu as opté pour une certaine simplicité qui est efficace. Les principaux éléments sémantiques sont conservés.

• J'aime assez la représentation des deux ovales qui institue une distinction entre les quatre centres pris deux à deux.
• Les flèches indiquent tantôt la réciprocité tantôt non... c'est sans doute discutable, car on ne sait pas toujours pourquoi.
• Le grand cercle de participation rend assez bien compte de l'opposition hiérarchie, espace participatif englobant. C'est simple et pertinent.
• Tu as fait une croix sur le cahier des charges des enseignants... et le fait que "La taille des éléments relatifs aux instituts de recherche et aux facultés est moins importante que la place réservée à la création du matériel n'est pas une réponse explicite a ce problème. Les variables visuelles que tu choisis doivent avoir un sens...
• De même lorsque tu écris qu'"une ombre portée peut "montrer que cette hiérarchie n'est pas pesante à l'OU comme le montre le texte", il s'agit sans doute d'une suggestion mais qui ne doit pas être partagée et je doute qu'elle soit généralisée, donc comprise par tous.
• Quand tu utilises un gris plus dense pour marquer la différence de statut entre les centres d'études et les autres centres institutionnels tu fais sans doute un peu fausse route: tu veux marquer une différence de nature et tu utilises une variable visuelle d'intensité... (et non de couleur !): retourne aux document bleu sur la visualisation... et aux propositions de Bertin que je rappelle à cette occasion.
• Vous oubliez souvent qu'il faut mettre une légende qui explique les sigles et les acronymes, le sens des conventions graphiques utilisées, surtout quand elles sont complexes...

L'EXPLICITATION DE LA DEMARCHE

• Le logiciel
  Tu parles de la difficulté d'attribuer une dimension en pixel à la zone de travail et surtout de l'agrandissement de ton graphique des que tu passes dans le browser. As-tu une réponse à ce problème ?

EN SYNTHESE

Tu as réalisé un boulot conforme à l'attente et tu vois assez clairement problèmes et solutions. Le graphisme est efficace, sobre et finalement assez classique. Trop, peut être ? N'aurais-tu pas tendance dans le choix de tes conventions à utiliser des conventions personnelles de façon générale sans cependant en donner la clé... Enfin, il faut choisir des variables visuelles en rapport avec ce que tu veux représenter : une différence qualitative (de statut, donc de nature) par quelque chose de radicalement différent (forme ou couleur) mais pas une variation de la même variable (l'intensité d'une couleur)... ce qui "naturellement" tend à indiquer une progression, une variation quantitative de la variable... Tu aurais sans doute dû expliciter l'opposition de structure verticalité/circularité dont nous avons beaucoup discuté dans les deux Moomeetings. Cela fait partie de la syntaxe visuospatiale plus que des paramètres ou des variables visuelles.

NOTE : 5

Olivier Clavel

LA REPRESENTATION VISUELLE

1. L'aspect participatif est partiellement marqué par la liaison circulaire en opposition avec la structure hiérarchique verticale...
2. Par contre tu as tout mis au même niveau, alors que les centres de ressources, les centres d'études sont de l'ordre de l'extérieur de l'institution; ce sont des centres où se regroupent les élèves pour étudier, passer les examens, avoir de réunions présentielles, etc...
3. Tu utilises d'ailleurs la même forme pour représenter ces différentes entités, alors que la forme qui est une variable qualitative aurait très bien pu être utilisée pour établir ces distinction, d'autant que tu as utilisé la couleur pour l'opposition hiérarchie/participation, soit verticalité vs circularité...
4. On ne sait trop à quoi se rattache les informations relatives au cahier des charges, au centre de ton cercle...
5. Tu as résolu le problème des facultés et des entités non précisées que de façon très partielle... facultés, sans préciser.... Mais la traduction graphique d'une énumération en suspension ( une série d'item et des points de suspension) est un problème intéressant à traiter...

EN SYNTHESE

La représentation est la seule partie du boulot que tu sembles avoir faite. Pas de commentaire ni d'analyse, pas plus que d'explicitation de ta démarche. Il semblait que les consignes étaient cependant claires sur ce point. Enfin, tu es pénalisé aussi par les ennuis de communication qui t'ont empêché de participer au Moomeeting... Beaucoup des erreurs que tu commets ont été discutées et expliquées lors des deux rendez-vous. Tu as la possibilité de reprendre et d'améliorer cet exercice pour juillet ou de garder la note telle quelle et de jouer sur la moyenne annuelle....

NOTE : 3.5

LA REPRESENTATION VISUELLE

1. Certaines conventions (les 40 % de charge extérieure des enseignants, par exemple) ne sont pas explicites et je me demande si des lecteurs inféreraient cette info de ta représentation.... Faudrait le tester car c'est une façon simple et peu fréquente de faire.
2. Les autres choix sont cohérents et les rapports entre le unités de sens et les entités graphiques sont bien explicités.
3. Tu aurais pu (dû ?) retourner les 2 professeurs pour montrer que leur tâche était "tournée" vers l'extérieur... Cela aurait rendu plus clair ta convention, mais je ne suis pas sûr pour autant qu'elle aurait été mieux comprise... A tester, normalement avec un vrai public...
4. Tu aurais pu préciser le sens des quatre départements : Cécilia a trouvé une solution mêlant l'entité graphique et le label, l'étiquetage en langage verbal.
5. C'est bien d'avoir dit que tu coupais le diagramme du reste du monde... Mais tu ne dis pas pourquoi ... Encore que les 40 % de travail d'enseignant sont en contradiction avec cela...
6. Tu n'as pas pris en compte les centres d'études.... Eux aussi, t'auraient sorti de cette représentation "coupée du monde".

EXPLICITATION DE LA DEMARCHE

• Le logiciel utilisé
  Rien à dire, sinon la cohérence de la démarche. Et l'attention au lecteur qui doit télécharger...

EN SYNTHESE

Tu as fait un boulot qui répond entièrement aux consignes et l'essentiel s'y trouve. Globalement, il est cohérent et homogène. Ta représentation est peut être trop fonctionnelle et minimaliste. Qu'en penses-tu ?

NOTE : 4.75

LA REPRESENTATION VISUELLE

• Je comprends bien ton souci d'aller voir des représentations existantes afin d'orienter la façon de faire. Mais l'inconvénient est de donner une forme plus conventionnelle à quelque chose qui aurait pu l'être moins. Le poids du modèle peut devenir déterminant.
• La représentation des facultés est de fait difficile: tu aurais mieux fait de mettre des points de suite, pour indiquer l'incomplétude de la liste.
• Le réseau des flèches indiquant la collaboration est un peu confus et indique des relations bidirectionnelles de collaboration plus qu'un espace collectif de collaboration...
• La grandeur relatives de tes boîtes semble donner un maximum d'importance aux autres universités alors que dans le texte leur importance semble moins grande...
• Pourquoi des flèches unidirectionnelles et uniquement entre l'OuE et le collège participatif, le comité exécutif et le collège des professeurs ?
• Dans ta représentation, le collège de professeurs, par exemple, est exclu des relation de collaboration...
• Il est vrai que la densité visuelle de tes flèches centrales a pour effet de centrer le regard sur cette zone et sur les deux niveaux intermédiaires..., mais définir une zone centrale n'est pas nécessairement lui accorder une qualité.

EXPLICITATION DE LA DEMARCHE

• Le logiciel utilisé
  L'argument est juste.... on est le plus efficace avec ce que l'on connaît le mieux.
• Les éléments de description verbale retenus
  Tu as omis les centres de ressources. Quant aux instituts de recherches, ils sont en réalité les quatre instituts dont tu rattaches l'un directement au Conseil de l'université et les trois autres "services communs". Enfin, tu "titres" deux niveaux (composantes et services communs), mais non les autres ...
• Les éléments graphiques et leurs critères
  L'idée d'utiliser les couleurs différentes pour différents objets est bonne (cf. les variables visuelles de Bertin, dans mon document bleu. Mais c'est assez contradictoire avec l'idée que tout ce qui collaborait aurait pu avoir la même couleur... Les différentes natures auraient alors été représentées par des formes différentes.
• Les éléments de syntaxe et les variables visuospatiales
  Je ne suis pas sûr que l'on perçoive nettement la différence entre les niveaux hiérarchique et collaboratif. Cf. ci-dessus, centrer l'attention sur une zone n'est pas lui affecter une qualité. D'ailleurs le fait de parler des "différents étages de l'OU" semblerait indiquer que le modèle hiérarchique est resté prépondérant...
• Difficultés de conversion
  OK.
• Difficultés techniques
  OK.

NOTE : 4.5

LA REPRESENTATION VISUELLE

• Représentions globalement dépouillée et simple.
• Tu as tenté de faire apparaître les aspects hiérarchiques et collaboratifs de façon distincte cependant les éléments identifiés pour chacun de ces niveaux ne sont pas totalement justes ... Dans l'espace collaboratif, il y a plus que les quatre centres.
• Le choix d'avoir mis des boîtes "autres" est une façon économique de faire apparaître l'incomplétude des listes.
• Il manque cependant des éléments. Je pense qu'il y a sous-jacent un problème d'analyse de l'information.
• La taille de ton dessin n'est pas adaptée à un écran.... standard.
• Il y a des sigles qui sont inexpliqués.

EXPLICITATION DE LA DEMARCHE

• Le logiciel utilisé
  J'aurais aimé que tu explicites le rôle respectif de chacun des logiciels cités. Pour le reste, je n'ai évidemment rien à ajouter.
• Les éléments de description verbale retenus
• Il y a confusion entre centres de ressources et centres d'études et/ou de recherche (cf. discussion dans le Moo).
• A supposer que tes flèches soient au bon endroit, pourquoi sont-elles unidirectionnelles ?
• Tu n'as pas pris en compte le cahier des charges des professeurs, aspect cependant novateur, mais tu n'expliques pas pourquoi ce choix.
• Les éléments graphiques et leurs critères
• Tu n'en dis quasi rien. C'est d'ailleurs que tu ne sembles pas avoir réfléchi à une correspondance entre les différentes variables et leurs correspondances...
• D'ailleurs toutes les cases sont identiques...
• Les éléments de syntaxe et les variables visuospatiales
• Ici aussi tu ne dis quasi rien... c'est sans doute aussi que ton organigramme est assez élémentaire...
• Difficultés de conversion
  Il est vrai que dans Power Point, il y a un problème de redimensionnement... Mais si tu as eu des difficultés, il fallait utiliser le mail, les forums... Tu n'en as rien fait ... Pourquoi ?
• Difficultés techniques
  Idem pour le couleurs

NOTE : 4.25

Ton illustration reste très, trop, élémentaire et ton explicitation est à son image.

LA REPRESENTATION VISUELLE

Ta représentation est trop grande pour un écran standard.

L'idée d'inclure une représentation hiérarchique dans des zones d'égale intensité, pour faire apparaître en contraste une homogénéité (l'espace collaboratif ?) est bonne .... MAIS ce faisant tu as fait plusieurs zones et brisé l'unicité de l'espace collaboratif...

L'introduction de l'environnement d'apprentissage est une bonne idée, mais peu lisible et ne reprend sans doute pas tout...

Les centres de ressources sont intégrés à la structure de l'OU et cela est faux... pas le même niveau que les centres de recherches....

Tu inclus d'ailleurs les instituts de recherches dans le schéma hiérarchique, comme s'ils étaient différents des 4 centres que tu distingues... Erreur de compréhension ? On en a parlé dans le Moo, pourtant.

EXPLICITATION DE LA DEMARCHE

Le logiciel utilisé
OK... Il est vrai que c'est l'une des principales difficultés que la sortie en gif.

Les éléments de description verbale retenus

L'explication est bonne même si tu sembles avoir fait quelques confusions.

Les éléments graphiques et leurs critères

Tu sembles avoir confondu définition de variables visuelles et éléments de syntaxe visuospatiale. Les éléments que tu donnes sont intéressants mais sous la mauvaise rubrique.
Tu aurais pu utiliser des différences plus marquées dans les formes et les couleurs... cfr document bleu et variables visuelles de Bertin.

Les éléments de syntaxe et les variables visuospatiales
Cf. ci-dessus.

Difficultés de conversion
ok

Difficultés techniques
ok

Globalement ton analyse est assez juste, malgré qq erreurs de compréhension et de catégorisation. Tu aurais pu donner plus de force à ton travail en diversifiant les variables et surtout en rendant mieux l'espace de collaboration qui apparaît comme fractionné, ce qui produit une sorte de contresens.

NOTE :4.75

LA REPRESENTATION VISUELLE

Ta représentation est impressionnante. Tout semble y être ou presque... l'adjonction de couleurs passe encore fort bien... Seules les ombres me paraissent une surcharge inutile. L'utilisation des transparences est une bonne solution.

EXPLICITATION DE LA DEMARCHE

Le logiciel utilisé
Ce sont de bons arguments. Et tu sembles avoir une bonne maîtrise du logiciel.

Les éléments de description verbale retenus

l'analyse est correcte et bien rendue... La seule incorrection est sans doute l'attribution de caractéristiques propres aux enseignants au Collège des professeurs...

Les éléments graphiques et leurs critères
Tout est bon, mais ... Tu attribues un sens aux couleurs comme s'il s'agissait d'une sémantique naturelle, alors que le couple sens/couleur est conventionnel: c'est toi qui le décide.

Les éléments de syntaxe et les variables visuospatiales

pas grand chose à dire, sauf que c'est clair et clairvoyant.

Difficultés de conversion
OK. la rubrique est parfois comprise comme conversion de format ...

Difficultés techniques
Tu sais ce que je pense de tes ombres...

NOTE : 5.25

Très bon travail.

LA REPRESENTATION VISUELLE

Représentation assez conventionnelle

Tu as conservé une structure essentiellement hiérarchique sans rendre compte de l'espace collaboratif.

De nombreux éléments manquent

EXPLICITATION DE LA DEMARCHE

Le logiciel utilisé
Démarche cohérente.

Les éléments de description verbale retenus

Il est étrange que tu n'as retenu que les entités administratives... mais ce ne sont pas les seuls éléments sémantiques à retenir... La collaboration, la hiérarchie, par exemple en sont deux autres...
la collaboration avec les autres universités passe par les enseignants.
Il semble qu'il y ait eu une interprétation erronée de ce que sont les centres l'études (centres de ressources) dont nous avons pourtant beaucoup discuté lors des réunions virtuelle.

Les éléments graphiques et leurs critères

Il est vrai que la différence des formes est importante, mais la sémantique que tu leur attribues est conventionnelle. Ce que ton texte ne fait pas bien apparaître.
Certains éléments se trouvent explicités dans la rubrique "syntaxe".

Les éléments de syntaxe et les variables visuospatiales
Tu développes assez bien cet aspect. Il manque cependant un aspect collaboratif horizontal.

Difficultés de conversion

Difficultés techniques
Que n'as-tu demandé ?!

NOTE : 4.25

Ton analyse est assez bonne, l'explicitation de ta démarche aussi. Pourtant tu "rends" très mal l'espace collaboratif... même si tu dis savoir qu'il existe et lui accorder une grande importance.Et cela te pénalise.

LA REPRESENTATION VISUELLE

Tu as choisi de ne présenter qu'un seul espace de nature hiérarchique.

La co-présence d'acteurs différents et co-décideurs semble ne concerner que certaines entités, mais non l'ensemble de l'institution dont il est dit qu'elle se caractérise entièrement par cet aspect. Cela ne règle donc pas le problème de l'espace collaboratif. Est-il dit, d'ailleurs, que les étudiants siègent au conseil de participation ?

Tu as fait le choix de ne pas représenter le cahier des charges des enseignants, mais tu as négligé les centres de ressources.

L'interprétation de la répartition des 4 instituts de recherche est correcte.

Tu as choisi aussi une représentation assez minimaliste.

Tu aurais pu mettre l'explication des abréviations....

EXPLICITATION DE LA DEMARCHE

Le logiciel utilisé
OK. Je ne connais le logiciel que de nom. Ne présente-t-il pas d'autres potentialités telles que: couleurs, fonds, trame, etc. ?

Les éléments de description verbale retenus

Je pense que tu as raison quand tu dis qu'un organigramme décrit la structure de fonctionnement d'une institution.
Cette idée à priori te fait oublier qu'il faut représenter le contenu dans une forme à inventer et que le stéréotype de la forme agir comme filtre pour sélectionner le contenu .... Il ne s'agit pas de faire rentrer un contenu dans le prototype de l'organigramme...
Le cahier des charges tel qu'il est décrit explicite assez bien la structure du fonctionnement institutionnel des enseignants ...
Il y a des éléments cités dont tu ne tiens pas compte, sans explication.

Les éléments graphiques et leurs critères

Tu es très laconique dans l'explicitation de tes variables... Comme tu les as peu détaillées et que tu as travaillé avec un lexique minimal cela se comprend un peu.
le fait de tracer des liens entre entité ne suffit pas à marquer la collaboration... Il ne s'agit même pas de flèches bidirectionnelles.

Les éléments de syntaxe et les variables visuospatiales
Là tu ne dis rien. Approche trop globale.

Difficultés de conversion
RAS de ta part semble-t-il...

Difficultés techniques
RAS de ta part semble-t-il...

NOTE : 4.25

Le fait d'avoir choisi un outil "spécialisé" semble limiter le potentiel de figurabilité et te contonner dan un style "organigramme"... et c'est sans aucun doute dommage.A ta place j'aurais détaillé l'explication de la démarche rubrique par rubrique... Cela t'aurait au moins à savoir sur quel point développer ton travail, plutôt que de privilégier une approche globale.

LA REPRESENTATION VISUELLE

Ton organigramme est impressionnant ...

Tu as choisi de représenter les interactions par des flèches alors que la zone d'organisation à propos de laquelle tu émets des hypothèses est englobée dans un espace commun...

Tu as donc bien perçu comment figurer un espace commun (celui de la collaboration), mais tu ne l'utilises pas au mieux... A ta place j'aurais gardé cette façon de faire pour la collaboration et mis des "*" pour indiquer que c'était à titre d'hypothèse... Ou j'aurais mis cette information en note... Je ne sais pas.

J'aurais mis moins de texte, et malgré le style épuré du tout, les fontes semblent fort petites... Je ne sais ce que cela donne sur un ecran 14 pouces...

EXPLICITATION DE LA DEMARCHE

Le logiciel utilisé
Tu as utilisé un logiciel "basic" pour en faire qq chose de déjà fort complexe. L'exploitation que tu fais de l'outil est en ta faveur.... même si tu dis t'en être contentée.

Les éléments de description verbale retenus
je n'ai pas grand chose à dire sinon du positif :)

Les éléments graphiques et leurs critères

Les éléments de syntaxe et les variables visuospatiales
Je t'ai dèjà écrit ci-dessus ce que je pensais de la façon dont tu représentes l'espace collaboratif par des flèches: la directionnalité n'est pas la dimension spatiale... l'espace comme zone d'"englobement", aller vers n'est pas être dedans... la sémantique des flèches n'est pas celle de l'ellipse ou de la surface qui possède un dedans et un dehors...

Difficultés de conversion
RAS

Difficultés techniques
Le passage rtf vs html est effectivement assez simple. Il existe un filtre rtf2html. rappelle-moi d'en parler !

NOTE : 5.5

Globalement un très beau résultat. Une certaine élégance graphique à laquelle contribue le choix d'une typographie en bleu. Analyse un peu en deçà de la représentation.

LA REPRESENTATION VISUELLE

La représentation est de très grande clarté et bien construite.

La seule chose qui est moins explicite, c'est la flèche vers le matériel d'enseignement qui "ramasse" tout ce qui se trouve dans le carré pointillé, si mon interprétation est bonne...

La séparation des cases en deux zones de couleurs différente, pour l'espace de désignation et l'espace d'explication est une très bonne idée.

Je n'aurais pas fais dépendre le cahier des charges du collège des professeurs mais bien directement de ceux-ci...

EXPLICITATION DE LA DEMARCHE

Là ton travail est nettement moins bon car tu détailles assez peu ta démarche, voir pas du tout... Tu donnes un résumé du texte qui du point de vue informatif me permet d'inférer les éléments que tu as retenu... mais tu ne réponds pas aux consignes ni ne définis les différentes rubriques.

NOTE : 5.25

Tu as perdu tout l'avantage d'une très bonne réalisation en manquant complètement aux attentes de la partie plus analytique... C'est dommage.

LA REPRESENTATION VISUELLE

Tu as délibérément choisi la métaphore pour figurer l'organisation de l'OU hollandaise. mais ce faisant tu figures globalement ce qu'est cette université plus qu'analytiquement son fonctionnement... La métaphore de la maison est d'abord celle de l'université. D'ailleurs on dit, dans certaines entreprises "tu es de la maison"...

Cette métaphore te contraint aussi dans une représentation verticale toit vs étages inférieurs... Le nom déjà respecte cette structure verticale et implique hiérarchie même là où tu souhaiterais introduire une forme de collaboration. La difficulté de la métaphore c'est qu'elle te fait tout interpréter selon sa façon de signifier les choses... et ne te laisse donc plus énormément de choix... C'est sa force et ses limites !

Même le choix de la représentation des disciplines (sous forme de piliers) renforce cette idée de hiérarchie.

EXPLICITATION DE LA DEMARCHE

Le logiciel utilisé

Là tu es très précise et l'on voit que tu as dû empoigner le taureau par les cornes... Pourtant tu commets une erreur de base entre les logiciels bitmap et vectoriels. Psp 5 est un logiciel de traitement de l'image qui est de type bitmap même s'il possède aujourd'hui des fonctions de vectorisation. Tu trouveras dans les fiches multimédia (ressources du cours Staf13, voir /tecfa/teaching/staf13/fiches-mm/) une définition claire de cette différence qui est essentielle dès que tu fais du traitement et/ou de la création d'images numériques.
Avais-tu vraiment besoin d'imprimer cette représentation ? On tu expliques mal ou je en comprends guère ...
Les éléments de description verbale retenus

Tu distingues à tort les centres de recherches et les 4 instituts... ce sont eux les instituts de recherche !
Tu as mal interprété le rôle, le statut et la place des centres d'études, qui sont les centres de ressources... On en a cependant longuement parlé durant les Moo-rencontres ...
Les éléments graphiques et leurs critères
En réalité, tu aurais pu mieux détailler les différences introduites... les différences de gris ne sont pas très lisibles... et de plus les variations d'intensité sont théoriquement représentative du degré de réalisation, d'intensité d'un phénomène sur une échelle continue... Pourquoi ne pas avoir joué sur les trames ou les couleurs, etc. pour marquer la différence de nature et non d'intensité donc de quantité ?
Les éléments de syntaxe et les variables visuospatiales
C'est là que ta métaphore te joue des tours et que tu as du mal a faire cohabiter interactivité, collaboration et hiérarchie.
L'étage plus collaboratif est interprété, voire compris comme un des espaces de la maison... le bas par rapport à tout ce qui est au-dessus.
Mêmes tes flèches qui rendent compte de l'interactivité, rendent compte de liens entre des éléments mais pas de l'intégration de ceux-ci dans un seul et même espace (=l'étage); celui-ci est en effet compris comme un sous-ensemble de la maison dans la métaphore globale de l'université comprise comme maison.
Difficultés de conversion
Sur les différentes interprétations, tu n'as pas tort et tu as a certes bien fait d'aller voir les autres travaux antérieurs ... La vraie est question est celle de la pertinence de la représentation par rapport à ses choix sémantiques.
Difficultés techniques
Tu en as longuement parlé et l'analyse des limites du logiciel est fort détaillée. OK

Tu as présenté un travail globalement fort original: la métaphore de la maison est en effet assez rarement exploitée: j'ai obtenu l'année dernière un temple classique avec un fronton grec... !? Pourtant tu est restée bloquée par cette métaphore qui finalement t'handicape assez.. Qu'en penses-tu ?



NOTE : 4.75

LA REPRESENTATION VISUELLE

A première vue, elle étonne par sa métaphore qui est originale et rare: celle de l'addition.

Mais cette métaphore te coince car elle ne te permet que de faire apparaître une addition d'éléments mais non leur relations..

C'est de ce point de vue que ton boulot est le plus faible: l'espace collaboratif n'est pas pris en compte, sous un chapeau qui coiffe l'institution et qui donne à son fonctionnement de base une configuration hiérarchique inébranlable. En contradiction avec le texte.

EXPLICITATION DE LA DEMARCHE

Le logiciel utilisé

Effectivement c'est un logiciel adéquat pour ce type de travail. Il y a l'option organigramme dans l'outil graphique de Word, mais il est contraignant et peu souple.
Le format HTML convient effectivement pour l'exportation d'une présentation. l'intérêt est que l'on peut choisir la définition de l'écran, et donc choisir la dimension relative de l'image... Après il ne te reste plus qu'à la "récupérer".

Les éléments de description verbale retenus

Dans les éléments retenus, tu retiens les entités, les instituts, etc... mais ce ne sont pas les seuls éléments sémantiques. Que fais-tu de la participation ? Il faut retenir les "objets" et leurs relations, leurs rapports...
Cet élément n'a pas été retenu, et tu ne tentes même pas de le représenter. La c'est une grosse faiblesse, car tu manques complètement la spécificité de l'OU.
Qu'as-tu fait des centres de ressources ? OU alors tu les considères comme des centres d'études... mais ceux-ci sont extérieurs à l'institut; ce sont des centres de regroupements extérieurs. Tu l'expliques, c'est vrai. Nous avons débattu de cela dans les Moo-rencontres...

Les éléments graphiques et leurs critères

Les autres variables (à l'exception de la collaboration absente) sont effectivement défendables.
La taille des caractères fait partie des variables et non de la syntaxe.
L'idée de ne pas faire descendre la pyramide jusqu'en bas "allège" en effet... Mais les formes ne sont pas seulement réelles... Elles sont virtuelles, composées automatiquement par l'œil et guidée par la composition de l'ensemble même si tu n'as pas tracé physiquement les lignes de côté..

Les éléments de syntaxe et les variables visuospatiales

C'est ici que tu aurais dû parler par exemple de l'opposition gauche vs droite.
Tu as renoncé aux flèches... mais les flèches indiquent des relations mais non l'intégration dans un espace commun (tout positionner dans un cercle, par exemple, aurait été une solution simple et efficace ...).

Difficultés de conversion
OK

Difficultés techniques
OK

NOTE : 4.75

LA REPRESENTATION VISUELLE

Ta représentation, par rapport à ce que tu dis avoir retenu du texte, est cohérente et originale. Le type de diagramme choisi est efficace et clair. C'est donc pertinent en plus d'être original.

On peut regretter la conception holiste qui supprime certaines relations privilégiées... et certains sous ensembles, comme les 4 instituts de recherche. D'où cet aspect quelque peu minimaliste.

Les textes sont sans doute trop petits et trop complets

EXPLICITATION DE LA DEMARCHE

Le logiciel utilisé
OK

Les éléments de description verbale retenus
OK

Les éléments graphiques et leurs critères

Tu confonds variables et syntaxe.
Ton travail reste cependant minimaliste, malgré ses qualités.
Tu aurais pu par exemple pour faire apparaître les sous-ensembles, jouer sur les formes et ou les couleurs qui sont des variables qualitatives (cf. livre bleu et explications des variables visuelles chez Bertin).
De façon rigoureuse, tu devrais faire une table de concordance comprenant l'unité de sens (ou d'information), la variable et les règles d'utilisation dans la syntaxe.
Les éléments de syntaxe et les variables visuospatiales
Voir ci-dessus
Difficultés de conversion
OK. Les Moo-rencontres ont ce but.
Difficultés techniques
OK

NOTE :

Une idée globale très originale et très fonctionnelle, mais sans doute exagérément réductionniste.

LA REPRESENTATION VISUELLE

Représentation complexe, étonnante car elle inverse le rapport des structures administratives et décisionnelles qui de "coiffantes" deviennent des "soubassements", des pilotis... métaphore sans doute tangente où l'on pourrait retrouver celle du colosse aux pieds d'argile qui a désigné l'empire tsariste... cela donne aussi un aspect vaisseau spatial...

La métaphore du matériel, vu comme un diamant est peut être plus significative d'un souhait... que de la réalité. Je serais moi dans l'institution, je n'oserais pas... Se donner une image à ce point positive est une position difficile à tenir, non ?

Les emboîtements sont une bonne solution.

Représentation un peu surdimensionnée (trop haute): elle ne tient pas dans mon 15 pouces à la maison...

EXPLICITATION DE LA DEMARCHE

Le logiciel utilisé

Tu as choisi un logiciel performant mais lourd. Ce qui est un inconvénient .... malgré son prix éducation attractif.
Tu en avais déjà la maîtrise avant STAF...Ou je me trompe ? mais je ne peux je crois imposer cette maîtrise en 5 semaines avec tout ce que vous d'autre à faire :=°).
La question pour moi est la suivante: à moins de vouloir investir réellement dans le graphisme, il me semble que certains outils sont assez performants pour l'usage "standard" des plages visuelles dans le Web.

Les éléments de description verbale retenus
Tu as "sucré" le cahier des charges, mais la minimalisation du rôle des université extérieures apparaît graphiquement... Plus que les unis extérieures, c'est la recherche qui a ce rôle...

Les éléments graphiques et leurs critères

Il y a juste une petite bulle: le sens des flèches entre enseignants et COP. C'est discutable.
Tu aurais pu citer la taille relative des boîtes, pour les universités extérieures par exemple.

Les éléments de syntaxe et les variables visuospatiales
C'est parfaitement expliqué et justifié.

Difficultés de conversion
OK et de plus, une présentation de ton contenu bigrement efficace.

Difficultés techniques
OK

NOTE : 4.75

L'aspect systématique et exhaustif montre une rigueur que j'apprécie. Je pense en effet que c'est la seule démarche qui soit opérationnelle et efficace dans le cadre d'une communication fonctionnelle. Il y a de plus dans ton boulot beaucoup de maîtrise des savoirs faire techniques et enfin de la créativité. La présentation de ton rapport est aussi graphique...

LA REPRESENTATION VISUELLE

Représentation surdimensionnée par rapport à un écran de 15 pouces.

Représentation un peu minimaliste du point de vue graphique (peu de variables exploitées).

EXPLICITATION DE LA DEMARCHE

Le logiciel utilisé
Solution classique et standard pour la majorité des étudiants Staf. C'est donc OK. C'est bien que tu aies eu la maîtrise de l'outil par ton expérience antérieure.

Les éléments de description verbale retenus

la métaphore de l'arbre est une belle métaphore qui modifie sensiblement le sémantisme de l'organigramme hiérarchique. Un étudiant Staf a jadis utilisé cette métaphore pour représenter ses travaux (/staf/staf2098/mullerc/). C'est une belle illustration.
Tu as mal interprété les différents instituts, les centres de ressources et les centres d'études.
Tu ne tiens compte que des entités et non de leurs rapports...
Je pense en effet que ta compréhension de la langue a pu être relativement un frein.

Les éléments graphiques et leurs critères
Tu pourrais détailler plus... Tu aurais dû jouer sur plus de variables visuelles (couleur, forme, etc.). Voir le document bleu et ce qui y est dit des variables visuelles chez Bertin.

Les éléments de syntaxe et les variables visuospatiales
Le fait d'utiliser des flèches ne rend pas nécessairement compte de la collaboration...

Difficultés de conversion
cf. ci-dessus.

Difficultés techniques
Tu as bien fait de ne pas tenter la 3D si tu pensais que ce serait trop lourd.

NOTE :4.5

Assez minimaliste et quelques erreurs de compréhension du texte. Fondement métaphorique intéressant et original.

LA REPRESENTATION VISUELLE

EXPLICITATION DE LA DEMARCHE

Les éléments de description verbale retenus

Les éléments graphiques et leurs critères

Difficultés de conversion

Difficultés techniques

NOTE : 4.0

Fichiers inaccessibles sur le réseau. Non remis.

LA REPRESENTATION VISUELLE

Globalement, ta représentation visuelle est détaillée, fouillée et même plutôt complexe. La difficulté est qu'elle manque sans doute de clarté sur certains points et donne à voir des éléments que tu as sans doute mal interprétés (cf. ci-dessous).

Le choix de couleurs et de formes différentes correspond à des choix de variables sémantiques différentes que tu as combinés, mais cela aurait mérité d'être explicité dans les rubriques ci-dessous. Il y a par contre pas mal d'invention du point de vue graphique

EXPLICITATION DE LA DEMARCHE

Le logiciel utilisé
OK, tout est dit clairement. Rien à dire que du bien. Du point de vue didactique, peut-être aurais-tu pu insister sur l'avantage de ce type de logiciel pour la manipulation, la combinaison et le redimensionnement des objets.

Les éléments de description verbale retenus

Tu interprètes mal les 4 instituts de recherches qui sont l'OTIC, le COP, etc. Dès lors les 20 % pour la recherche didactique sont mal positionnés ...
L'importance donnée à l'enseignement et aux étudiants est bien figurée par cette position centrale.
Les centres de recherches pas contre sont "à leur place".
la mise en évidence des enseignants et du collège des professeurs comme deux éléments différents est une bonne idée...

Les éléments graphiques et leurs critères

Tu as utilisé de nombreuses variables visuelles mais tu ne donnes pas la clé de lecture au lecteur. Il peut percevoir des différences mais il n'a pas les moyens de les interpréter..
Tu affirmes beaucoup de relation entre forme et sens (par exemple, la boule centrale sur un triangle en perspective indique qu'il s'agit d'un enseignement à distance distribué aux étudiants,...): mais rien ne permet de le deviner... Le lecteur peut voir la position centrale de la boule, identifier l'opposition triangle vs boule... mais que peut-il savoir du sens que tu as affecté à ces éléments ?

Les éléments de syntaxe et les variables visuospatiales

Tu mélanges syntaxe et variables visuelles... C'est dommage
Mettre des flèches bidirectionnelles n'implique pas nécessairement un espace de collaboration... L'idée du réseau peut être... la disposition centrale est plus importante.

Difficultés de conversion
Ton commentaire rend compte de la confusion que chacun a faite, sans doute sous l'effet de mes consignes. Je prends acte et les modifierai les consigne... Mais la difficulté identifiée l'est parfaitement.

Difficultés techniques
OK

NOTE : 5.25

Représentation complexe, parfois un peu confuse pour le lecteur auquel tu ne donnes pas les clés.. Quelques erreurs d'interprétation du texte. Mais certes une certaine originalité et créativité.

LA REPRESENTATION VISUELLE

EXPLICITATION DE LA DEMARCHE

Les éléments de description verbale retenus

Les éléments graphiques et leurs critères

Les éléments de syntaxe et les variables visuospatiales

Difficultés de conversion

Difficultés techniques

NOTE : fichier image indisponible, rapport insuffisant

LA REPRESENTATION VISUELLE

Ta représentation fonctionne même si elle est assez minimaliste. Tu as supprimé de nombreux éléments pourtant importants. Tu semble demeurer dans un registre de représentation assez conventionnel alors que tu pouvais plutôt inventer en fonction du contenu à représenter. De façon générale ta représentation est trop grande pour un écran de 15 pouces.

EXPLICITATION DE LA DEMARCHE

Le logiciel utilisé
OK, je peux me ranger à tes arguments encore que le logiciel soit parfois contraignant... De plus tu compares avec PSP qui est lui essentiellement bitmap...

Les éléments de description verbale retenus

Il y a curieusement des éléments que tu dis retenir mais que tu ne figures pas... Par exemple, le cahier des charges des professeurs, les centres de ressources... !?
Tu dis retenir 7 éléments: tu les présentes dans une liste non numérotée et à mon avis, il y en a plus que 7.
L'idée de collaboration est rendue par celle de l'objectif, la formation à distance... Or, cela pourrait être mais alors, l'objectif est l'enseignement... On sait que c'est une institution de formation à distance... Ce qui est caractéristique c'est le poids de l'enseignement et du tutorat et de l'encadrement.
Il y a une erreur d'interprétation à propos des centres d'études. Tu ne classes sous cette entité que l'OTIC, alors que les 4 centres mentionnés sont des centres d'études et/ou de recherche. Les centres de ressources (ou d'études) sont le lieux de regroupement extérieurs. On en a longuement parlé dans le rencontres du Moo.
Tu confonds d'ailleurs, les unités organisationnelles pour certaines tu les identifies par la forme, d'autres par leurs activités et donc par la couleur. ce sont des critères différents...
Tu aurais dû mieux isoler les unités sémantique dans le texte, et pour cela rester moins fidèle au texte lui-même... Un tableau de correspondance indiquant pour chaque unité de sens (d'information)leurs relations est souvent une bonne solution.

Les éléments graphiques et leurs critères

Tu as tort de condenser ce qui a trait aux variables (le lexique) et à la syntaxe (la grammaire)... dans une langue le dictionnaire ne peut être assimilé à la grammaire ! or c'est bien là la différence..
Tu utilises la trame orientée alors que la trame pourrait être une variable significative... ici elle semble n'avoir d'autre fonction qu'esthétique... dans mon document bleu, je commente et j'explique les différentes variables visuelles de Bertin... A méditer :)
Confusion entre identification de entités et de leurs activités: les centres (OTIC, etc..) sont aussi de entités..
Les facultés ont peu de place... pourquoi ? N'est-ce pas disproportionné ?
Tu ne dis rien des différents caractères ou de la typographie du texte...

Les éléments de syntaxe et les variables visuospatiales

Tu n'en dis quasiment rien... Tu agglomères lexique et grammaire, cf. ci-dessus.
Quand tu donnes la flèche comme exemple d'un espace non hiérarchique, tu oublies que la flèche indique une direction, donc un trajet et donc une temporalité, et donc un ordre... Ce qui "brise" cette succession, ce n'est pas la flèche, mais le fait d'avoir mis les 4 centres dans un cercle unique...

Difficultés de conversion
C'est vrai que le texte est parfois lacunaire. mais tu aurais pu faire certaines inférences, ou accentuer certains aspects plus nettement en justifiant ta position et tes choix. Tu sembles donc n'avoir figuré que ce qui te semblait sûr.

Difficultés techniques
Il y a une solution à cela... Tu dois décider de la dimension de ton slide dans la section mise en page de Power Point. C'est le genre de question qui aurait mérité de figurer dans le forum....

NOTE : 4.5

Une représentation assez minimaliste qui tente une originalité grâce à la flèche centrale... mais tu détailles peu l'analyse ce qui est cohérent par rapport à ton travail graphique. L'analyse est insuffisante pour mieux représenter... La première étape est celle de l'analyse.
Attention ton fichier .html de commentaires n'a pas l'air de s'afficher proprement.

LA REPRESENTATION VISUELLE

L'idée de mettre une réduction cliquable est intéressante... mais se justifierait plus si le texte était beaucoup plus long. Ta seconde représentation est surdimensionnée: elle n'apparaî pas entièremetn dans mon 15 pouces... Elle est cependant plus visuelle...

EXPLICITATION DE LA DEMARCHE

Le logiciel utilisé
OK, c'est bon.

Les éléments de description verbale retenus

Je ne suis pas sur que tu aies fait les bons choix...
Tu supprimes le collège participatif, mais tu recrées deux collèges de toutes pièces... l'inférence est trop risquée.
Tu oublies les centres de ressources extérieurs.
Tu affectes le cahier des charges des enseignants au collège des profs... Or, le cahier des charges est lié à la personne et à son statut (il définit ce qu'il doit faire); tandis que le collège est une entité d'ordre organisationnel, institutionnel, décisionnel, participatif, etc. Le cahier de charge (mandat) de ce collège n'est pas défini, mais il n'est certes pas celui des profs... !
C'est dommage d'avoir retiré le cahier des charges des profs. Mais tu donné tes raisons. En réalité, le fichier graph02 contient encore le cahier des charges et de façon encore plus marquée.

Les éléments graphiques et leurs critères

On comprend assez bien les différences marquées, car elles restent finalement assez simples.
Dans la seconde représentation, les variables sont plus nombreuses, leurs realtions plus complexes. Elle est plus visuelle... mais le texte et l'analyse ne correspondent plus...
Quid de la couleur, par exemple ?

Les éléments de syntaxe et les variables visuospatiales
Tu n'en dis rien, mêlant et confondant grammaire et lexique...

Difficultés de conversion
Le redimensionnement semble un problème non résolu.

Difficultés techniques
Tu n'en dis rien.

NOTE : 4.75

Deux représentations, qui montrent une évolution vers le graphique... Les rencontres moo sont donc utiles :) Pourtant ton analyse est assez faible.