L'économie des nouveaux moyens d'enseignement : cout et efficacité

J.-C. Eicher, 1980,in L'économie des nouveaux moyens d'enseignement, vol. 2, Cout et efficacité, UNESCO

Remarque: Les remarques entre parenthèses sont du cru du rédacteur et peuvent etre erronnees.

Cout

Depuis 20 ans , les experts s'accordent pour distinguer les couts de formation en quatre catégories:

administration générale
production
diffusion
utilisation

De plus on distingue les couts fixes et les couts variables; les couts assumes par le service éducatif, la collectivité, les usagers et d'autres sources de financement.

Le calcul du cout ne va pas de soi. Va-t-on mesurer le cout de la formation pour un élève , pour une heure de formation ? Dans la plupart des cas l'unité de référence est l'heure-élève, c'est à dire la somme des couts occasionnes dans les quatre catégories énoncées ci-dessus par le développement et la gestion d'une heure de travail pour un élève.

L'économiste est confronté à d'autres problèmes comme la prise en compte du cout de renoncement. En effet, si l'élève n'avait pas suivi d'études, il aurait peut etre pu etre producteur de biens et rapporter un revenu (par exemple a la collectivite en payant des impots). Ce revenu hypothétique doit etre pris en compte dans la balance des couts.

Résultats

Il apparait que les couts de formation dans les systèmes d'enseignement traditionnels et a distance diffèrent quant à leur structure. Les couts d'investissement sont plus élevés dans les seconds alors que les souts fixes et les couts de fonctionnement y sont plus bas. L'argument le plus courant en faveur de la formation à distance est qu'elle permet des économies d'échelle .
( le cout de developpement du matériel et des cours est plus élevé au départ, mais le type de matériel permet d'atteindre un grand nombre d'individu et finalement d'atteindre un rapport cout/#élèves favorable.)
Les couts des systèmes utilisant la télévision sont de trois à dix fois plus élevés que ceux des systèmes utilisants la radio. Les systèmes utilisant l'Enseignement Assisté par Ordinateur sont de dix à cinquante fois plus élevés que ceux utilisant la télévision.
(Remarquons que ces chiffres datent d'il y a quinze ans et qu'avec la popularisation de l'informatique et après l'amortissement de l'introduction de stations de travail dans les écoles, le cout d'investissement peut avoir baissé. Le cout de développement d'une lecon d'EAO doit par contre etre reste eleve, le travail de conceptualisation etant le meme qu'il y a quinze ans).

Efficacité

Or, il ne suffit pas de choisir le système au plus bas cout. L'efficacité supérieure d'un système de formation peut justifier un cout plus élevé, ou encore, permettre de choisir entre deux systèmes de cout comparable. C'est là que se pose le problème d'une définition de l'efficacité. A défaut de savoir évaluer l'augmentation à long terme du rendement d'un individu due à la formation, l'indice le plus courament utilisé est le résultat des apprenants à un test de connaissances. Est-ce là le seul critère pertinent ? C'est peut-etre le seul qui soit mesurable.

Résultats

Un fait démontré est que les étudiants ayant suivi une formation à distance réussisent aussi bien, voire mieux lors d'un test de connaissances que ceux qui ont suivi une formation traditionnelle.
Ces résultats doivent etre tempérés par le taux élevé d'abandon et de redoublement dans les systèmes de formation à distance. D'autre part il existe une controverse quant à la supériorité d'un système multi-média (une brochure, une cassette audio, une émission TV etc.) comparativement à un système n'utilisant qu'un seul média.
Pour comparer deux systèmes éducatifs quant à leur efficacité il faudrait idéalement disposer de deux groupes expérimentaux appariés. On pourrait alors faire varier la modalité d'enseignement toutes choses égales par ailleurs. Or ceci n'est jamais le cas. La population qui suit les cours à distance est souvent très différente de celle qui suit la formation traditionnelle. La motivation est plus élevée dans le premier groupe et on ne sait dès lors plus s'il faut attribuer les bons résultats aux élèves ou au système.
Un indice de mesure qui ne tient compte que de l'acquisition des connaissances ne reflète pas les bienfaits d'une période d'étude à l'Université. L'Université est vue comme un endroit ou se créent des liens entre étudiants, ou s'acquiert un diplome et ou l'étudiant passe quelques belles années. "La corrélation entre niveau de formation et niveau de gain qui est à peu près universellement observée ne semble due que pour une faible part à l'acquisition des connaissances". Cette constatation va contre un système de formation à distance. (Pour autant que le gain soit un critère de réussite personnelle).

Cout-efficacité

Le problème de l'établissement d'un rapport mathématique entre le cout et l'efficacité est que ces deux entités n'ont pas la meme unité. Le cout se mesure en unités monaitaire et l'efficacité, comme dit ci-dessus, ne dispose pas de critère unique de mesure. Il est donc impossible de calculer un rendement. La seule manière d'évaluer un système de formation est de le mesurer par rapport a un autre système en comparant deux à deux les couts et l'efficacité respective de ces deux systèmes.

"La création d'une nouvelle institution d'enseignement utilisant les moyens technologiques modernes reste donc et restera dans l'avenir en partie un "acte de foi" comme cela a été dit à propos de l'Open University."

Il y a dix ans les technologies modernes étaient la cassette vidéo, la télévision, et des ordinateurs PC-XT peu répandus. La donne est aujourd'hui différente, et sera différente demain. C'est là une des sources de la non-mesurabilité de l'efficacité d'un système éducatif selon une méthode comparative.

[Besace]

Patrick Jermann