Le principe de feedback tactile a été développé en outre pour les `dataglove': des transmetteurs sont placés au bout des gants afin de fournir au sujet la sensation de saisir l'objet. Toutefois, comme le signalent Akamatsu et ses collègues (1995), au moyen de ces gants, le sujets peut encore passer `à travers' l'objet, ce qui n'est pas très réaliste.
D'autres systèmes permettent de transmettre des messages tactiles: Logitech a mis sur le marché un joystick qui tremble en cas d'alerte; Akamatsu et ses collègues (1994a) décrivent une souris dont le déplacement sur une plaque métallique peut être freiné par des électro-aimants (placés dans la souris et contrôlés par le système): l'intensité de la résistance au déplacement informe l'utilisateur sur la texture sur laquelle le curseur se déplace à l'écran.
Les travaux les plus précis concernent l'utilisation de la souris comme feedback tactile. Comme nous l'avons dit plus haut, dans l'utilisation de la souris, l'espace de déplacement moteur et l'espace de régulation visuelle sont dissociés. Dans la vie quotidienne, selon la tâche que nous réalisons, la vision n'assure que partiellement la régulation du mouvement, l'action motrice étant davantage régulée par des sensations tactiles et kinesthésiques: on peut, tout en gardant les yeux fermés, porter une tasse de thé à la bouche, faire son lacet ou jouer de la guitare, ... Dans certains cas, la `préhension' d'un objet au moyen de la souris implique une forte charge visuelle: c'est particulièrement le cas lorsqu'il faut `sélectionner' une ligne dont l'épaisseur n'est que de 1 pixel. Göbel et ses collègues (1995) rapportent des expériences réalisées au moyen d'un souris dotée de quatre éléments `vibrant', deux éléments placés sur les côtés de la souris, deux éléments placés sous les boutons normaux de la souris. Ces éléments se mettent à vibrer lorsque le curseur approche un objet de l'écran. Ils observent que cette information tactile conduit à une détérioration de la performance pour des tâches dans lesquelles le sujet devait poursuivre un objet à l'écran. Par contre, le feed-back tactile a permis un gain de temps de près de 20% pour les tâches de positionnement d'un objet et de sélection d'un objet (tâches plus fréquentes pour un utilisateur moyen), et ce malgré que les sujets aient disposé d'un faible temps d'apprentissage. Les auteurs concluent que l'efficacité de la souris comme périphérique fournissant un feed-back tactile dépend d'un réglage fin de la relation entre, d'une part, la distance entre le curseur et l'objet-cible, et d'autre part, le signal tactile transmis à l'utilisateur. Akamatsu et ses collègues (1994b) obtiennent des résultats semblables ( gain de temps de 12%) avec un autre feed-back tactile: une petite pointe en aluminium, située à l'intérieur d'un des boutons de la souris, entre en contact avec le doigt lorsque le curseur entre en contact avec un objet. Ils observent que ce gain du temps provient d'une réduction de la distance moyenne entre la position du curseur au moment où le sujet clique et le centre de l'objet: sans feed-back tactile les sujets on tendance à clique au centre de l'objet, avec le feed-back tactile, ils cliquent dès qu'ils `sentent' l'objet du bout de leur doigt. Notons en outre que, dans une autre étude, Akamatsu et ses collègues (1994a) montrent que lorsque le feed-back tactile était combiné à un feed-back sonore et visuel, le gain de temps n'était pas supérieur à l'utilisation du feed-back tactile seul.