Rapport - staf14 - Fred Radeff - Ex 6 - RegExp - Robot de conversation psychanalytique

Rapport - staf13- Analyse d'un procédé de communication vidéo-conférence multi-plateforme

Source: http://www.unige.ch/conference/diffusion/list/mmedia/

Descriptif du dispositif

Le dispositif est synchrone; il permet à un conférencier de toucher un grand nombre d'auditeurs, pour autant que ceux-ci aient installé le plugin nécessaire, visuellement, accoustiquement et par la présentation de supports pré-préparés (pages web).
Les auditeurs peuvent modifier un certain nombre de paramètres (rafraîchissement de l'image, son etc.) et surtout peuvent envoyer des messages au conférencier, qui voit ces messages s'afficher en temps réel. Il permet le tutorat, en se basant sur des rendez-vous GMT avec des étudiants inscrits.

Avantages

peu gourmand en bande passante, marche avec modem même peu rapide, donc utile pour des pays où les lignes ne sont pas très rapides et pour des utilisateurs à domicile, ne bénéficiant pas des bandes passantes des réseaux académiques ou professionnels;
un seul plugin à installer (très important)
le conférencier peut dessiner sur du papier et montrer le résultat aux auditeurs
le conférencier peut répondre à une question "générale" (p.ex. s'il remarque que de nombreux auditeurs se posent la même question) en touchant tous les auditeurs à la fois
simplicité et efficacité du système

Inconvénients

pour l'orateur, pas de public s'il enregistre en salle vidéo; on sait que l'on ne s'exprime pas de la même façon devant un outil technologique (micro, caméra) que devant un public
pour les auditeurs, on ne peut poser que des questions par "email"
pour les auditeurs, il n'y a pas de feedback visuel personnalisé, puisque l'enseignant ne les "voit" pas
hiérarchie verticale, ex-cathedra: le professeur parle et répond, s'il daigne, éventuellement, aux questions des auditeurs lorsqu'il le décide
absence totale de communication horizontale entre les auditeurs, qui ne peuvent communiquer qu'avec l'orateur - pardon, il ne s'agit pas de communication à proprement parler -, qui ne peuvent donc que poster des messages à l'intention de l'orateur. Le fait de "lever la main", assez comparable dans un système traditionnel ex-cathedra, a au moins l'avantage d'informer (dans une classe réelle) les autres auditeurs que l'un d'entre-eux a une remarque. Là, si l'enseignant ignore le message, seul l'auteur du message en sera conscient
"virtualité" - on a vu lors de l'essai que trois personnes posaient la même question, "est-ce que l'orateur est vraiment à Rio de Janeiro".

Autres systèmes de communication à distance
Si l'on néglige les systèmes plus traditionnels (poste, signaux de fumée, yoodle, cor des alpes etc.) et que l'on se restreint aux systèmes électroniques, si l'on réduit encore en éliminant le téléphone, les messages SMS, le WAP, le courriel (courrier électronique), les pages ouèbes, on peut encore penser à deux principales formes de communication:

les chats, ou messageries synchrones, qui permettent de converser entre plusieurs utilisateurs, parfois avec des interfaces métaphoriques élaborées
les MOO, à l'instar du Tecfa-Moo

Les chats, s'ils sont très en vogue et simples d'accès, ont une dimension analogique plus grande que les MOO, dans la mesure où ils proposent en général des interfaces plus conviviaux (il ne faut pas tout taper sur un clavier, la souris permet de clicker sur des éléments qui reviennent souvent). Toutefois, cette plus grande richesse cache une grande faiblesse, le fait que l'on évolue dans un environnement propriétaire, dans lequel la seule liberté du "chatteur" est souvent de quitter la discussion, au mieux de créer une chambre de discussion spécifique.

Les MOO ont pour défaut une convivialité restreinte par un aspect graphique plus minimal et une interface purement clavier (il semble qu'il y ait des MOOs plus "graphiques", mais je ne les ai pas encore situés); ceci dit, ils permettent non seulement de suppléer aux principaux défauts évoqués ci-dessus lors de l'analyse du procédé de communication vidéo-conférence multi-plateforme (permettant notamment la communication horizontale et la tenue de sous-conversations "privées") et surtout, relativement aux chats, ils permettent la construction d'un environnement virtuel, ainsi que de divers avatars (robots de conversations etc.); enfin, le MOO est ouvert puisqu'on peut le programmer pour le relier à d'autres technologies (pages html, etc.).

Les forums ont une grande différence, il ne s'agit pas de communication synchrone pure, puisqu'il faut rafraîchir pour connaître les nouveaux messages, et qu'on peut consulter les forums n'importe quand. Il faut donc les considérer comme une catégorie à cheval entre les mails (puisqu'ils ne sont pas synchrones) et les chats (puisqu'ils permettent à un groupe important d'auditeurs de suivre la conversation de tous).

Chat et Moo présentent tous deux, relativement à la vidéo-conférence, le même défaut (majeur): absence d'image réelle, absence de parole réelle, donc inexistence de tout le langage non-verbal, dont des études cliniques ont pourtant clairement démontré la nécessité pour la bonne compréhension d'un message. Les analogies de non-verbal (emote) du Moo sont, au mieux, de pâles imitations, au pire, d'ennuyeux & inefficaces ajouts. L'ajout d'images, très présent dans les forums, permet partiellement de suppléer à ce problème, mais dans le fond, si l'on ajoute des images animées à un chat, un moo ou un forum, cela peut presque devenir de la vidéo-conférence...

Conclusion

Un peu normande, je dirai: à chaque message son média (et non the medium is the message, comme dirait l'autre). Pour un cours ex-cathedra, le produit étudié ce matin est très pertinent, et d'une redoutable efficacité technologique, en terme de rendement. Pour un échange d'idées, chats, moo et forums me semblent plus pertinents.

Rf |