Collège Calvin Travail de Maturité

Lionel Ebener Guillaume Bordier

Résumé du travail :

Evaluation des risques des OGMpour l'environnement et l'alimentation 

Synthèse des risques et de leur interprétation

4ème Option Physique et mathematique appliquée Date de reddition : 7 décembre 2001 

Maître acompagnant: M. Lombard  

Tableaux utilisés lors de la présentation orale du travail de maturité

Nous nous apercevons que les différents acteurs mentionnent tous un nombre important de risques. Pour les scientifiques, c'est leur travail de répertorier ces différents risques. Pour les politiques, ils se doivent de considérer tous les risques afin de garder leur crédibilité et d'éviter d'essuyer des reproches, qui pourraient venir, par exemple, des anti-OGM. Quant aux anti-OGM et pro-OGM, ils se doivent de baser leur argumentation sur ces risques, en les considérant de la manière qui les arrange.

C'est pourquoi il faut relativiser l'importance de la mention des risques chez les différents groupes d'acteurs. Nous nous sommes donc plus ciblés sur la façon dont les risques étaient perçus par chacun, et nous avons analysé quels moyens d'action utilisent ces groupes afin de faire passer leur message. C'est dans cette perspective que nous vous présentons le tableau suivant, qui est très intéressant et révélateur du rôle de chacun dans le débat et de leur manière de procéder afin faire passer leurs idées et d'arriver à leurs objectifs.

+ + / + / - / - - : la probabilité du risque est très importante / importante / faible / très faible

case blanche : leur opinion sur la question n'est pas significative

On voit une différence très nette entre les différents groupes.

Pour les anti-OGM et les pro-OGM, il est facile d'en trouver l'explication : les anti-OGM veulent que la population prenne conscience de l'importance (selon eux) des différents risques. C'est pour cela qu'ils basent leur argumentation sur les conséquences désastreuses qu'auraient les risques s'ils se produisaient. Ils émettent les hypothèses les plus folles concernant les pires conséquences des risques, tout en restant souvent très flous et vagues dans leurs explications (ex : "L’implantation d'une plante transgénique en dehors de son écosystème naturel conduit très souvent à des catastrophes" (Greenpeace)). On imagine l'effet que peut avoir de telles phrases sur des personnes peu instruites en la matière, c'est-à-dire la majorité des consommateurs. Par contre, ils évitent de parler des probabilités qu'un risque se produise car celles-ci sont souvent relativement faibles.

Quant aux anti-OGM, leur moyen d'action est de minimaliser les probabilités d'un risque. Ils s'appuient sur le fait que la probabilité de réalisation des risques soit faible pour tenter de la minimaliser encore plus, allant jusqu'à, dans les cas extrêmes, énoncer plus ou moins directement le risque zéro (ce qui est un affront à la science). Ils évitent également de parler des conséquences car il est difficile de les minimaliser sans s'attirer les foudres de leurs opposants (car il est certain que certains risques, s'ils venaient à être avérés, auraient des conséquences assez graves).

Pour les politiques, ils se doivent à la fois de se montrer à l'écoute des consommateurs (lorsqu'un risque est trop important) mais aussi à l'écoute de leurs partenaires économiques (lorsque beaucoup d'argent est en jeu). C'est pourquoi ils traitent inégalement les risques, se basant tantôt sur les probabilités ou sur les conséquences, et rendant tantôt des verdicts en faveur de l'exploitation de plantes transgéniques, tantôt en leur défaveur.

Enfin, pour les scientifiques, nous n'avons relevé en ce qui les concerne que des recherches dans lesquels les probabilités des différents risques étaient étudiées. Leur travail serait-il donc plus d'entreprendre des recherches sur la probabilité que sur la conséquence d'un risque ? Nous pensons que cela est somme toute cohérent, même si la question reste ouverte...

L'acceptabilité des risques selon les différents groupes correspond à leur position dans le débat actuel sur les OGM et au rôle qu'ils jouent dans ce débat. Il est logique de voir que les pro-OGM et les anti-OGM se prononcent sur cette question, avec toute la subjectivité liée à leur propre nature ( "pro" ; "anti" ). Les politiques, eux, acceptent ou pas ces risques après avoir bien pesé les intérêts et enjeux de la question (c.f. commentaires du précédent tableau). Enfin, les scientifiques ne se prononcent pas ou le moins possible sur la question car ce n'est pas leur rôle. Ils se concentrent avant tout sur leurs recherches dont les résultats fournissent la matière du débat et aident les politiques à se prononcer sur la question de l'acceptabilité des risques et à prendre des décisions.

Retour à la page des activités Calvin de F.Lo